Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1451/10 Дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возвращено на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие защитников лица, привлеченного к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1451/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.,Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11 февраля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11 февраля 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятого; мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие понятого и свидетеля; понятой- заинтересованное лицо, так как являлся участником ДТП; при рассмотрении дела мировым судьей Ш. и его защитнику - адвокату Ч. не разъяснялись права, что судьей районного суда не принято во внимание; судьей районного суда не обеспечена явка в судебное заседание инспектора ДПС; судьей районного суда не извещались защитник Ш. Л. и адвокат Ч. о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 декабря 2009 года в 03 часа 05 минут водитель Ш., управляя автомашиной марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. 4 по ул. Аргуновской. в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДДРФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие защитников лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей защиту Ш. осуществлял адвокат Ч., кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Л. на представление интересов Ш. Однако судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не выяснил об участии в деле защитника Ш. - Л. и имеется ли соглашение с адвокатом Ч. на защиту интересов Ш. в суде второй инстанции, хотя при рассмотрении жалобы участвовал Ш.

Таким образом, судья районного суда лишил Ш. права на защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является основанием для отмены решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на которые ссылается Ш. и его защитник Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.

Дело возвратить судье Останкинского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев