Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1452/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1452/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.,Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 69 района Ховрино г. Москвы от 2 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 69 района Ховрино г. Москвы от 2 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения; в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не был вписан свидетель; при составлении рапорта и схемы инспектор ДПС не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; мировой судья проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела; мировым судьей не вызван инспектор ДПС ., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; дело рассмотрено без участия адвоката; судьей районного суда проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС и об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки; мировым судьей проигнорированы его доводы, а приняты во внимание составленные сотрудниками ДПС документы; в постановлении мирового судьи не указан адрес судебного участка и не указано полное имя и отчество мирового судьи, а только инициалы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 февраля 2010 года в 14 часов 45 минут водитель К., управляя автомашиной "Мерседес" государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 18 Г по ул. Зеленоградская в г. Москве, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения описано верно, правильность составления протокола К. подтвердил своей подписью, замечаний и возражений относительно неправильного указания события нарушения не сделал.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не был вписан свидетель, не может повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются адреса места жительства свидетелей, если они имеются. К. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Довод заявителя о том, что при составлении рапорта и схемы инспектор ДПС не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет их исключения из числа доказательств, поскольку рапорт и схема сотрудника ДПС не является объяснениями или его показаниями, поэтому перед его составлением предупреждение сотрудника ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, подобное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ К. не заявлял.

Ссылка заявителя на то что, дело рассмотрено без участия адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном предоставлении адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, перед началом рассмотрения дела мировым судьей разъяснялись К. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право на защиту К. мировым судьей нарушено не было.

Довод К. о том, что мировым судьей не вызван инспектор ДПС, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Утверждение К. о том, что судьей районного суда проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС и об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей проигнорированы его доводы, а приняты во внимание составленные сотрудниками ДПС документы, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод К. о том, что в постановлении мирового судьи не указан адрес судебного участка и не указано полное имя и отчество мирового судьи, а только инициалы, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 69 района Ховрино г. Москвы от 2 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев