Постановление Московского городского суда от 10 июня 2009 г. N 4а-1459/08 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2009 г. N 4а-1459/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 17 марта 2009 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 17 марта 2009 года А.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 17 марта 2009 года оставлено без изменения, а жалоба А.Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Р.А. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что при составлении протокола N 77АН0253315 об административном правонарушении от 3 марта 2008 года ему была вручена копия данного протокола, однако при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он обнаружил различия между выданной ему копией и копией, имеющейся в материалах данного дела, на то, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не соблюден, надлежащая копия протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 6 указанной статьи ему не была вручена, что повлекло за собой нарушение его прав.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 марта 2009 года в 00 часов 40 минут водитель А.Р.А., управляя автомашиной марки "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак ЕА 123 50, следовал по адресу: город Москва, Шереметьевское шоссе, 1-й км, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, нарушив при этом требования дорожного знака 3.1 и создав реальную угрозу безопасности других участников дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях.

Из надзорной жалобы А.Р.А. и приложенной к жалобе копии протокола об административном правонарушении, выданной ему следует, что эта копия не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, который имеется в материалах дела, в части указания на пункт ПДД РФ, нарушенный действиями заявителя, что является нарушением права А.Р.А. на защиту.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако, данных о вручении А.Р.А. надлежащей копии протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

В жалобе на постановление мирового судьи А.Р.А. указал, что протокол об административном правонарушении отличается от копии протокола, имеющейся у него, указывал на то, что не получал надлежащую копию протокола об административном правонарушении, на то, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, на то, что данное обстоятельство значительно нарушает его право на защиту, однако, судьей районного суда этот довод не был принят во внимание, и вывод о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, судьей районного суда не был мотивирован.

Довод А.Р.А. о том, что надлежащая копия протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений ему не вручалась, материалами дела не опровергается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 17 марта 2009 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 17 марта 2009 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Р.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.