Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1462/10 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1462/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Г.И.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 района" Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 11.01.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 11.01.2010 года Г.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 района" Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 11.01.2010 года изменено, снижен размер назначенного наказания с одного года девяти месяцев лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Г.И.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.И.К просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 11.01.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 ноября 2009 года в 2 часа 30 минут Г.И.К., управляя автомобилем марки" Ауди ТТ " государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома 1 по проезду Карамзина от МКАД в сторону улицы Голубинская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Г.И.К. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы Т., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Г.И.К. установлено состояние опьянения и протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1522 от 25.11.2009 года.

Доводы Г.И.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Г.И.К. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена телеграмма, извещающая его о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.01.2010 года в 10 часов 00 минут. Однако указанная телеграмма не была доставлена Г.И.К., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 27-28). Кроме того, как видно из материалов дела, Г.И.К. также не явился по извещению в отделение почтовой связи за получением телеграммы, извещающей его о ранее назначенном судебном заседании на 25.12.2009 года в 11 часов 00 минут (л.д. 22-23). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности явки заявителя в судебные заседания и в отделение почтовой связи за получением указанных выше телеграмм на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, Г.И.К. представлено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Г.И.К. К тому же, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Г.И.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, свою позицию по поводу вменяемого правонарушения высказал. Таким образом, право Г.И.К. на защиту его интересов нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Г.И.К. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 11.01.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.И.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.