Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1467/10 Суд оставил без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность документально подтверждены

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1467/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.А. в защиту Р.И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 10 марта 2010 года Р.И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Л.А.А. в защиту Р.И.П. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что Р.И.П. не управлял транспортным средством, а лишь прогревал двигатель автомобиля, собираясь уезжать от гостей, когда к нему подъехали инспекторы ДПС; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не по тому адресу, где фактически Р.И.П. был отстранен от управления автомобилем, при этом при отстранении отсутствовали понятые, поскольку они были приглашены лишь на пост ГИБДД; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятого Ч.А.В.; показания инспектора ДПС Б.Е.П. противоречат показаниям понятого Ч.А.В.; Р.И.П. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка мирового судьи на расписку Р.И.П. о том, что он проинформирован о порядке освидетельствования, несостоятельна, так как в расписке имеются неоговоренные исправления в части номера и даты последней поверки прибора, посредством которого осуществлено освидетельствование.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р.И.П. 9 января 2010 года в 3 часа 00 минут, следуя в районе д. 2 по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения. Указанными действиями Р.И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р.И.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Х.Д.В., объяснениями инспектора ДПС Б.Е.П., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.Е.П., понятого Ч.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнении не вызывает.

Довод надзорной жалобы Л.А.А. в защиту Р.И.П. о том, что Р.И.П. не управлял транспортным средством, а лишь прогревал двигатель автомобиля, собираясь уезжать от гостей, когда к нему подъехали инспекторы ДПС, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнут. Так, мировым судьей в ходе оценки совокупности всех доказательств было установлено, что Р.И.П. транспортным средством управлял. В частности, это следует из показаний инспектора ДПС Б.Е.П., его письменных объяснений, рапорта инспектора ДПС Х.Д.В., мировым судьей не установлено основания для оговора Р.И.П. с их стороны. Р.И.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования, который составляется в отношении именно водителя транспортного средства. Кроме того, заявитель в надзорной жалобе не отрицал не только наличие у Р.И.П. состояния опьянения, но и указал, что Р.И.П. прогревал двигатель, к тому же из показаний инспектора ДПС видно, что Р.И.П. управлял транспортным средством, находясь в машине один.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не по тому адресу, где фактически Р.И.П. был отстранен от управления автомобилем, при этом при отстранении отсутствовали понятые, поскольку они были приглашены лишь на пост ГИБДД, несостоятелен. В постановлении мирового судьи отражены показания понятого Ч.А.В., указавшего, что он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же как и второй понятой, находясь в отделении ГИБДД. Таким образом, документальное оформление отстранения от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. При этом в данном случае для подтверждения управления транспортным средством в состоянии опьянения существенного значения не имеет то обстоятельство, где именно был оформлен протокол об отстранении от управления автомобилем после установления у водителя состояния опьянения. Вместе с этим, из показаний инспектора ДПС Б.Е.П. следует, что от места остановки Р.И.П. до поста ГИБДД водитель был препровожден на служебном автомобиле ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятого Ч.А.В., показания инспектора ДПС Б.Е.П. противоречат показаниям понятого Ч.А.В., не основательны. Мировой судья оценил показания допрошенных понятого и инспектора ДПС в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Нет оснований подвергать сомнению оценку этих доказательств.

Довод жалобы о том, что Р.И.П. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в расписке о таком о подобном информировании имеются неоговоренные исправления в части номера и даты последней поверки, не обоснован. Из постановления мирового судьи следует, что изложенные в расписке технические характеристики прибора, посредством которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, аналогичны данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Р.И.П. был согласен, что заверено его подписью.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Р.И.П. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.И.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.А.А. в защиту Р.И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.