Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1469/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1469/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.В.А. в защиту П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 24 марта 2010 года П.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Е.В.А. в защиту П.А.Н. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не было законным, П.А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.А.Н. 9 марта 2010 года в 7 часов 56 минут, следуя по дублеру ул. Люблинской от ул. Поречная в сторону ул. Новомарьинская, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ..., при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями П.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П.А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Е.В.А. в защиту П.А.Н. о том, что требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не было законным, П.А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления П.А.Н. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с этим, то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, может как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. В постановлении мирового судьи отражен мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не соглашаться с позицией судьи нет. Данный отказ не повлиял на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела, этими действиями мирового судьи права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения П.А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.В.А. в защиту П.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.