Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1471/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1471/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 марта 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 марта 2010 года Т.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т.Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.Д.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось; судебными инстанциями не были устранены противоречия между показаниями свидетеля и его письменными объяснениями; в материалах дела отсутствуют данные о прохождении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2010 года в 2 часа 10 минут водитель Т.Д.А., управляя автомашиной "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак, следовал у д. 8/22 по ул. Сталеваров в г. Москве в направлении МКАД к Шоссе Энтузиастов с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.Д.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Т.Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых и их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ГИБДД.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что оснований для направления Т.Д.А. на медицинское освидетельствование не было, несостоятелен, так как законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Т.Д.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, не может быть принято во внимание. Как усматривается из показаний понятых допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, на посту-пикете в их присутствии Т.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Сотрудники ДПС разъяснили Т.Д.А. последствия отказа. После чего они удостоверили своими подписями факт отказа Т.Д.А. от прохождения медицинского освидетельствания на состояние опьянения в соответствующем протоколе.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были устранены противоречия между показаниями свидетеля и его письменными объяснениями, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют данные о прохождении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не может быть принята во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства не проводилось в связи с отказом Т.Д.А.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 марта 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.