Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1473/10 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность документально подтверждены

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1473/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11 декабря 2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11 декабря 2009 года Г.Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г.Р.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.Р.Н. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ссылаясь на то, что при проведении инспектором ДПС процессуальных действий понятые не присутствовали; он был остановлен инспектором ДПС в 20 часов 55 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 21 час 5 минут, а в бумажном носителе с результатом теста дыхания - 22 часа 18 минут; рапорт инспектора ДПС подлежит исключению из числа доказательств, так как перед его составлением инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; мировым судьей понятые допрошены не были; клинические испытания для установления состояния опьянения проведены не были.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г.Р.Н. 21 ноября 2009 года в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак, следовал в районе дома 2 по ул. Новый Арбат в г. Москве в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Р.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания (концентрация алкоголя в выдыхаемом Г.Р.Н. воздухе составила 0,828 мг/л), согласно которому у Г.Р.Н. было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при проведении инспектором ДПС процессуальных действий понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных в соответствующих документах, Г.Р.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен. Документы Г.Р.Н. подписал без замечаний и дополнений.

Ссылка Г.Р.Н. на то, что он был остановлен инспектором ДПС в 20 часов 55 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 21 час 5 минут, а в бумажном носителе с результатом теста дыхания - 22 часа 18 минут, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Г.Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС подлежит исключению из числа доказательств, так как перед его составлением инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку рапорт не является объяснениями или показаниями инспектора ДПС, поэтому предупреждение его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Довод Г.Р.Н. о том, что мировым судьей понятые допрошены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку их отсутствие на законность вынесенного им постановления не повлияло, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод заявителя о том, что клинические испытания для установления состояния опьянения проведены не были, не может быть принят во внимание, поскольку на медицинское освидетельствование Г.Р.Н. не направлялся.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Г.Р.Н. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Г.Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей Г.Р.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11 декабря 2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Р.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.