Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1477/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1477/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 марта 2010 года Е.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.М.Н. и ее защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е.М.Н. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, она не нарушала, поскольку на участке дороги, где ей вменяется ее нарушение, указанная дорожная разметка отсутствует; протокол об административном правонарушении и показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами по делу; дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела повесткой; дело не было рассмотрено в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2010 года в 18 часов 40 минут Е.М.Н., управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак <...>, следовала по ул. Ухтомская в направлении ул. Госпитальный Вал г. Москвы и у дома 2 выехала на полосу встречного движения, при этом осуществила обгон транспортных средств перед перекрестком в зоне ограниченной видимости, чем нарушила п. 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Е.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства сотрудников ГИБДД К. и П.; объяснениями Е.М.Н., в которых она не оспаривала факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Е.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

С доводом Е.М.Н. о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из показаний сотрудника ГИБДД К. следует, что она повернула налево на ул. Госпитальный Вал, согласиться нельзя. Е.М.Н. был осуществлен обгон транспортных средств перед перекрестком в зоне ограниченной видимости в нарушение п. 11.5 ПДД РФ с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства данного нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а вышеизложенный довод Е.М.Н. о неправильной квалификации ее действий основан на неверном толковании закона. Осуществленный Е.М.Н. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединен с поворотом налево, а произведен до совершения этого маневра.

Довод Е.М.Н. о том, что требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, она не нарушала, поскольку на участке дороги, где ей вменяется ее нарушение, указанная дорожная разметка отсутствует, не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности Е.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. В рамках рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Е.М.Н. в нарушение п. 11.5 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью. Данный пункт ПДД РФ указан в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака и его нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Е.М.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем недолжным образом описано существо инкриминируемого ей правонарушения, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что действия Е.М.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Довод Е.М.Н. о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу, нельзя признать состоятельным. Показания сотрудников ГИБДД К. и П. последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств инкриминируемого Е.М.Н. правонарушения.

Довод Е.М.Н. о том, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что повестка, содержащая сведения о рассмотрении дела 11 марта 2010 года в 14 часов 00 минут в судебном участке N 272 района Лефортово г. Москвы, была выдана на имя Е.М.Н. и получена ее защитником Л.А.А. для передачи Е.М.Н., что прямо следует из текста расписки на л.д. 52. Изложенное свидетельствует о том, что как защитник Л.А.А., так и Е.М.Н., были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, а потому мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку Е.М.Н. и ее защитник Л.А.А. ранее присутствовали в судебном заседании, которое откладывалось мировым судьей по их ходатайствам, а также Е.М.Н. совместно с защитником М.Р.Д. участвовала в рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, при этом они доводы жалобы поддержали, свою позицию относительно инкриминируемого Е.М.Н. деяния высказали, то право Е.М.Н. на защиту нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.