Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1480/10 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1480/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 сентября 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 сентября 2010 года К.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.В.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В.О. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, которых нет в копии данного протокола, врученной ему; мировым судьей было оглашено иное постановление в части назначенного наказания; судьей районного суда доводы жалобы на постановление мирового судьи не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 июля 2009 года примерно в 1 час 50 минут К.В.О., управляя автомашиной марки "БМВ-7351" государственный номерной знак ..., следуя в г. Москве по Щелковскому шоссе от ул. 16-я Парковая в направлении МКАД, у дома 100 по Щелковскому шоссе при наличии признаков алкогольного опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, К.В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения К.В.О. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых П. и Ж.; показаниями свидетелей К. и А. (сотрудников ДПС), Ж. (врача-нарколога), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы К.В.О. о том, что к административной ответственности привлечен незаконно, так как он проходил как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые показали отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, при этом врач-нарколог отказал ему в проведении повторного освидетельствования, надуманны, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, К.В.О. после отказа в присутствии понятых на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что К.В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свое согласие К.В.О. выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных протоколов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, К.В.О. вышел из кабинета врача, отказавшись проходить медицинское освидетельствование. Факт такого отказа подтверждается показаниями свидетеля Ж.Ю.А., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он проводил с согласия К.В.О. медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, однако К.В.О. при выдохе зажимал трубку языком, а после надлежащих разъяснений категорически отказался продолжать процедуру. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудника ДПС А. (непосредственного очевидца проведения медицинского освидетельствования К.В.О.), данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован отказ К.В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно квалифицировано судебными инстанциями по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводом К.В.О. о том, что в акте медицинского освидетельствования в качестве понятого незаконно указан сотрудник ДПС А., нельзя согласиться. Участие понятых непосредственно при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется. Сведения о названном сотруднике в данном акте и подпись этого лица свидетельствуют о том, что процедура проходила в его присутствии, что подтвердил сотрудник ДПС в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он был трезв, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о его виновности и на квалификацию его действий, поскольку К.В.О. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, чем подтверждается его трезвое состояние, не опровергает установленный вышеприведенными доказательствами факт отказа К.В.О. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому не влияют на выводы судебных инстанций о его виновности в совершении вышеописанного правонарушения.

Довод К.В.О. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, которых нет в копии данного протокола, врученной ему, не является нарушением, которое может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, существо правонарушения описано в нем в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Отсутствие фразы "водитель направлен на мед. освидетельствование, т.к. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения" в копии протокола об административном правонарушении не повлекло нарушение права К.В.О. на защиту, поскольку не влияет на вывод судебных инстанций о виновности К.В.О., так как с момента составления названного протокола и вручения К.В.О. его копии последний знал о том, за что он привлечен к административной ответственности.

Указание К.В.О. на то, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в протокол об административном правонарушении внесены вышеназванные изменения, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи К.В.О. копия врученного ему протокола об административном правонарушении судьей районного суда не представлялась, а потому судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такое указание объективно не было подтверждено. В исследованном судьей районного суда упомянутого протокола судья не усмотрел наличие каких-либо описок, исправлений и дописок. Ссылка заявителя на то, что факт служебного подлога был установлен им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельна.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей было оглашено иное постановление в части назначенного наказания (1 год 6 месяцев), чем наказание, указанное во врученной ему копии постановления (1 год 8 месяцев), надуманно и голословно. Объективных сведений, подтверждающих такое утверждение, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы К.В.О. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено К.В.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела; с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 сентября 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.О. оставить без изменения, надзорную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.