Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1481/10 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1481/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 11 марта 2010 года вышеуказанное постановление судьи районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба защитника П.В.А. - К.В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.В.А. просит об отмене названных судебных решений и назначения ему административного наказания в виде административного ареста, ссылаясь на то, что судебные инстанции при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учли объективных факторов его жизни.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 декабря 2009 года примерно в 18 часов 30 минут П.В.А., управляя автомобилем "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Дербеневская набережная, в районе дома 11 совершил наезд на пешехода Ж., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Таким образом, П.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.В.А. подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом и схемой места ДТП, протоколом осмотра, составленными инспектором ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетеля Ж. (пешехода), данными ею судье районного суда при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях П.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В настоящей жалобе П.В.А. указывает на то, что судебные инстанции при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учли объективных факторов его жизни, а именно, он более 30-ти лет работает водителем транспортного средства, что является его основной профессией и источником к существованию. Назначение ему административного наказания в виде административного ареста является менее тяжким, чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому требования П.В.А. являются неправомерными.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено П.В.А. минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, наличия у него на иждивении престарелой матери 83-х лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.