Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1482/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1482/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорные жалобы Я.М.Х. и его защитника В.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 14 января 2010 года Я.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 3 февраля 2020 года.

В районный суд постановление мирового судьи в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Я.М.Х. не обжаловалось.

В своих жалобах Я.М.Х. и его защитник В.В.В. просят об отмене названного судебного решения как незаконного и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорных жалоб, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 14 января 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 января 2010 года в 22 часа 20 минут Я.М.Х., управляя автомашиной "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ следовал в г. Москве по Проектируемому проезду у дома 890 от Щелковского шоссе в направлении Измайловского шоссе в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Я.М.Х. описанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Я.М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорных жалобах Я.М.Х. и его защитник утверждают, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Я.М.Х., о месте и времени рассмотрения дела Я.М.Х. надлежащим образом извещен не был; извещение о рассмотрении дела 14 января 2010 года в 10 часов 00 минут в судебном участке N 29 г. Москвы, указанное в протоколе об административном правонарушении, не может являться надлежащим извещением, поскольку сделано должностным лицом (инспектором ДПС), которое не уполномочено решать вопрос о вызове лица в суд. Эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалоб. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Я.М.Х. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 1, 10), однако к назначенному времени в судебный участок не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе, инспектором ГИБДД. Таким образом, мировым судьей настоящее дело было обоснованно в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Я.М.Х., его право на защиту нарушено не было.

В своих жалобах Я.М.Х. и его защитник также утверждают, что Я.М.Х. с трудом разговаривает и пишет на русском языке, однако переводчик ему предоставлен не был. Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что Я.М.Х. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу; копии всех процессуальных документов Я.М.Х были вручены, о чем имеются его подписи. При подписании процессуальных документов Я.М.Х. не заявлял о том, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, каких-либо замечаний по данному обстоятельству не сделал. Кроме того, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я.М.Х. согласился, о чем также имеется его собственноручное указание, сделанное на русском языке. Более того, из объяснений понятых следует, что Я.М.Х. пояснял, что употреблял накануне спиртные напитки, что свидетельствует о том, что Я.М.Х. изъяснялся с понятыми и сотрудником ДПС на русском языке. Все вышеизложенное указывает на то, что Я.М.Х. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал. При перечисленных обстоятельствах написание Я.М.Х. текста надзорной жалобы на родном языке и приложение ее перевода в качестве подтверждения довода о не владении русским языком неубедительно, хотя и не противоречит закону.

Доводы защитника, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Я.М.Х. не нуждается в услугах переводчика, не может иметь значения для вынесения правильного решения, так как сделана сотрудником ДПС в отсутствие свидетелей (понятых), что отсутствует подпись Я.М.Х.; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о необходимости предоставления переводчика, несостоятельны. Положения ст. 28.2 КоАП РФ содержат требование об указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливают, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении к указанным мерам не относится. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Я.М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание Я.М.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я.М.Х. оставить без изменения, надзорные жалобы Я.М.Х. и его защитника В.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев