Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4а-1490/09 При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суду необходимо выяснить, когда заявителю была вручена копия предупреждения для точного исчисления срока для подачи жалобы

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4а-1490/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу М.О.И. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. и определение судьи Московского городского суда от 19.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

06.10.2009 г. судебный пристав по ОУПДС отдела ССП по СВАО УФССП г. Москвы Ш.А.С. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынес предупреждение в отношении М.О.И. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. М.О.И. отказано в принятии и рассмотрении его жалобы на предупреждение судебного пристава по ОУПДС отдела ССП по СВАО УФССП г. Москвы от 06.10.2009 г. в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи Московского городского суда от 19.03.2009 г. определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба М.О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.О.И. выражает несогласие с названными судебными определениями, просит их отменить, указывая на то, что ему незаконно отказали в принятии его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. и определение судьи Московского городского суда от 19.03.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Как видно из судебного материала по жалобе, М.О.И. обращался в районный суд с жалобой на предупреждение судебного пристава по ОУПДС отдела ССП по СВАО УФССП г. Москвы от 06.10.2009 г.

Определением судьи Останкинского районного суда ему было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, М.О.И. обжаловал его в Московский городской суд, указав, что десятидневный срок был пропущен в связи с тем, что с момента привлечения к административной ответственности ни он, М.О.И., ни его доверитель не имели допуска к материалам гражданского дела.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судья Московского городского суда указал, что М.О.И. не предоставил никаких доказательств того, что он по уважительной причине пропустил десятидневный срок для обжалования административного предупреждения.

Как видно из представленных материалов, судья районного суда отказал в принятии и рассмотрении его жалобы на предупреждение судебного пристава по ОУПДС отдела ССП по СВАО УФССП г. Москвы от 06.10.2009 г. в связи с пропуском срока на обжалование. По мнению судьи районного суда, свое несогласие с вынесенным предупреждением М.О.И. должен был выразить сразу же при оформлении предупреждения, поскольку такое следует из содержания ст. 28.6 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит общим принципам судопроизводства и исключает доступ граждан к правосудию. В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания. Упрощенный порядок привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения или штрафа предполагает отсутствие предусмотренной положениями КоАП РФ необходимости в составлении иных процессуальных документов, в собирании доказательств.

При несогласии с подобным порядком, выраженном на месте, законом предусмотрено производство по делу в полном объеме с составлением протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, это не означает, что лицо, привлеченное к ответственности, не возражая против упрощенного порядка производства, не может в дальнейшем обжаловать назначенное ему наказание. При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, устанавливающих порядок и срок обжалования постановлений о наложении административного наказания.

Из материалов по жалобе на предупреждение не видно, выяснялся ли судьей районного суда факт получения копии предупреждения М.О.Н. и были ли ему разъяснены требования ст. 30.3 КоАП РФ для дальнейшего обжалования данного предупреждения.

Между тем, судья Московского городского суда, соглашаясь с выводом судьи районного суда, это обстоятельство не проверил и не дал данному нарушению оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При таких обстоятельства с выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование согласиться нельзя, так как при рассмотрении жалобы М.О.И. судьей районного суда не было выяснено, когда М.И.И. была вручена копия предупреждения для точного исчисления срока для подачи жалобы.

Таким образом, определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. и определение судьи Московского городского суда от 19.03.2009 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. и определение судьи Московского городского суда от 19.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении М.О.И. отменить. Жалобу М.О.Н. на предупреждение судебного пристава по ОУПДС отдела ССП по СВАО УФССП г. Москвы от 06.10.2009 г. направить в Останкинский районный суд г. Москвы для нового рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев