Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1701-08 Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1701-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, выразившиеся в непредставлении в установленный Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП срок разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации по заявлению вх. N 13613-59527 от 7 мая 2007 года и запросе дополнительных документов на основании письма исх. N 02-10-3624/7 от 26 июля 2007 года и обязании ответчика выдать заявителю разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации, а именно: кронштейна на здании с текстом "Газпромбанк. Логотип. Банкомат. Аренда банковских ячеек" (технический паспорт N 33821-59527 к заявлению вх. N 13613-59527 от 07.05.2007), в течение 5 дней с даты принятия решения; о признании незаконным действие (бездействия) ответчика, выразившиеся в непредставлении в установленный Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП срок разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации по заявлению вх. N 13609-59523 от 7 мая 2007 года и запросе дополнительных документов на основании письма исх. N 02-10-3624/7 от 26.07.2007 и обязании ответчика выдать заявителю разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, а именно: информационной конструкции с текстом "Газпромбанк. Логотип" (технический паспорт N 33821-59523 к заявлению вх. N 13609-59523 от 7 мая 2007 года) в течение 5 дней с даты принятия решения.

В качестве третьего лица по делу привлечено ТСЖ "Тверская Застава".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы и ТСЖ "Тверская Застава" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 7 мая 2007 года заявителем в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы поданы заявления на установку объектов наружной рекламы и информации вх. N 13613-59527 и N 13609-59523, для получения разрешения на установку вывески и панели-кронштейна заявителя в месте нахождения дополнительного офиса банка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

К заявлениям о выдаче разрешения были приложены копии договора аренды нежилого помещения от 5 мая 2005 года N 1063, согласно которому заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36 стр. 1.

Согласно пункту 3.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП собственники или иные законные владельцы соответствующего недвижимого имущества либо владельцы объектов наружной рекламы и информации обращаются в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением по установленной форме. В заявлении указываются сведения о территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде объекта наружной рекламы и информации. К заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных Правил решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения принимается Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о выдаче разрешения с извещением заявителя в письменной форме.

Письмом от 6 июля 2007 года N НК-32.3/2993 заявитель просил ответчика выдать разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации либо предоставить письменный мотивированный отказ в регистрации рекламных мест в связи с истечением установленного законом срока на рассмотрение поданных документов.

Письмом от 26 июля 2007 года N 02-10-3524/7 ответчик указал заявителю на то, что разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации подготовлено. Однако, во исполнение статьи 135 ЖК РФ, разрешение будет выдано заявителю только после предоставления в службу "одного окна" Комитета рекламы договора, подтверждающего согласие ТСЖ "Тверская застава" на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с техническими паспортами N 33821-59527 и N 33821-59523 рекламные конструкции размещены на здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанной нормы собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции являются собственники жилых помещений в данном здании.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд правильно указал, что в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между заявителем и ТСЖ "Тверская застава".

Такой договор заключен не был, в связи с чем заявителем ответчику предоставлен не полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП.

Поскольку пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" указано на необходимость совершения заявителем определенных действий (заключение договора с собственниками здания), которые заявителем совершены не были, с учетом того, что заявителем в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы объяснения невозможности совершения данных действий не предоставлялось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", содержащего перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, несостоятельна, поскольку из представленных документов следует, что решения об отказе в выдаче заявителю разрешения не принималось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-48311/07-119-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" без удовлетворения.