Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1495/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1495/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 2 апреля 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 2 апреля 2010 года А.Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.Т.Ю. и его защитника В.Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Т.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он осуществлял движение по прилегающей территории, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП; мировым судьей проигнорированы его объяснения, показания свидетеля, а приняты во внимание показания инспектора ДПС; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, а указано на нарушение требований дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано на название дороги, на которую выехал А.Т.Ю.; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; схема нарушения составлена с существенными нарушениями и не соответствует действительности; в рапорте неверно указан адрес, на рапорте отсутствует резолюция руководителя подразделения ГИБДД; составленный материал об административном правонарушении не содержит отметки о регистрации в журнале учета; судья районного суда рассмотрел формально жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2010 года в 18 часов 35 минут водитель А.Т.Ю., управляя автомашиной марки "Ниссан" государственный регистрационный знак, следуя у д. 2 корп. 2 по Рязанскому проспекту в г. Москве, нарушив требования дорожных знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 5.5. "Дорога с односторонним движением", Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Т.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что А.Т.Ю. осуществлял движение по прилегающей территории, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, А.Т.Ю. при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение.

Согласно ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливается для обозначения всех выездов на дорогу с односторонним движением и устанавливаются перед всеми имеющими сквозной проезд боковыми выездами на дорогу. Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Таким образом, участок местности, где А.Т.Ю. вменено совершение описанного выше правонарушения, является дорогой, на которой организовано одностороннее движение, а не прилегающей к дороге территорией.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, а указано на нарушение требований дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточные сведения о событии совершенного А.Т.Ю. административного правонарушения, включая квалифицирующий признак, в качестве которого указано на нарушение требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков является нарушением ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано название дороги, на которую выехал А.Т.Ю., не влечет его недопустимости как доказательства, поскольку описание места совершения административного правонарушения описано достаточно для его идентификации.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7. присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Ст. 28.2 КоАП РФ, определяющая порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требования об участии при это понятых.

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения составлена с существенными нарушениями и не соответствует действительности, в рапорте неверно указан адрес, на рапорте отсутствует резолюция руководителя подразделения ГИБДД, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления рапорта и схемы нарушения КоАП РФ не регламентирован, отсутствие резолюции руководителя подразделения ГИБДД не влияет на оценку допустимости данного доказательства. Схема правонарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства. Рапорт и схема нарушения, составленные сотрудником ДПС, не являются процессуальными документами, а относятся к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежат оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана, поэтому ссылка заявителя на указанные выше нарушения необоснованна.

Довод заявителя о том, что составленный материал об административном правонарушении не содержит отметки о регистрации в журнале учета, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Ссылка А.Т.Ю. на то, что мировым судьей проигнорированы его объяснения, показания свидетеля, а приняты во внимание показания инспектора ДПС, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данный довод направлен на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод заявителя о том, что судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не обоснован. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 2 апреля 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Т.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу А.Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев