Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1496/10 Оставляя без изменения судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1496/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу О.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 20 апреля 2010 года О.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе О.А.О. выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на посту-пикете; сотрудник милиции незаконно был привлечен для участия в качестве понятого, так как является заинтересованным лицом; в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, в связи с чем его показания не могут быть достоверными и объективными, поскольку он заинтересован в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении указан адрес места работы свидетеля, а не адрес его места жительства; мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля, а к показаниям свидетелей отнесся критически; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2010 года в 6 часов 00 минут водитель О.А.О., управляя автомашиной марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак, следовал по Яузской аллее от Белокаменного проезда в тупик в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность О.А.О. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,642 мг/л); объяснениями понятых; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС; показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого., вывод мирового судьи о наличии в действиях О.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что на момент вменяемого ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, не соответствует действительности и объективно опровергается вышеперечисленными доказательствами. В частности, как усматривается из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, на Яузской набережной ими был остановлен автомобиль "Ниссан Альмера" под управлением О.А.О., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении О.О.А. собственноручно указал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в целях извлечения его из сугроба, каких-либо замечаний относительно неправильности указания его в качестве водителя он не сделал.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на посту-пикете, не влияет на вывод мирового судьи о виновности О.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод О.А.О. о том, что сотрудник милиции М.С.Ю. незаконно был привлечен для участия в качестве понятого, так как является заинтересованным лицом, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данная норма КоАП РФ не содержит прямого запрета на привлечение в качестве понятого сотрудника милиции при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того, объективных сведений о заинтересованности М.С.Ю. в исходе дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места работы свидетеля, а не адрес его места жительства, не является существенным нарушением, так как не лишило возможности вызова в суд для дачи показаний данного лица.

Утверждение заявителя о том, что показания инспектора ДПС не могут быть достоверными и объективными, поскольку он заинтересован в исходе дела, не обоснованно, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя.

Довод О.А.О. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей принимались все необходимые меры для обеспечении явки в судебный участок указанных лиц, однако в судебное заседание для дачи показаний, так и не явились. Вместе с тем, при рассмотрении дела были исследованы иные доказательства, в своей совокупности достаточные для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля, а к показаниям свидетелей отнесся критически, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу О.А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев