Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1503/10 Суд оставил без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1503/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К. и дополнение к жалобе адвоката Ж. в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21 января 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, надлежащим не является, поскольку в соответствующей графе протокола об извещении он (К.) не расписывался, а, кроме того, сотрудник ГИБДД не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела; копия протокола об административном правонарушении ему (К.) не вручалась.

В дополнении к жалобе адвокат Ж. в интересах К. излагает аналогичные требования и доводы, а также указывает, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени обстоятельств административного правонарушения и совершения процессуальных действий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21 января 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2010 года в 5 часов 35 минут К., управляя транспортным средством "БМВ Х3" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе д. 71 по ул. Большая Почтовая в г. Москве с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, не соответствующее обстановке поведение, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым К. отказался от прохождения такого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, не соответствующее обстановке поведение, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД А.; объяснениями понятых Б. и Ф., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. и его защитника Ж. о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие К., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, надлежащим не является, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 января 2010 года в 15 часов 00 минут в судебном участке N 362 Басманного района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 3, стр. 1 К. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД 14 января 2010 года, о чем свидетельствуют соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и извещение (л.д. 10).

Ссылка К. и его защитника на то, что извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, надлежащим не является, поскольку сотрудник ГИБДД не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, несостоятельна. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД по поручению мирового судьи, является надлежащим.

По утверждению К. и его защитника, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, надлежащим не является, поскольку в соответствующей графе протокола об извещении расписался не К., а Н. - лицо, которому передано транспортное средство. Между тем, данное утверждение нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителями в надзорной жалобе и дополнении к ней не приведено. Из протокола об административном правонарушении, напротив, усматривается, что Н. расписалась в нем лишь за то, что ей передано транспортное средство. Данных, указывающих на принадлежность Н., а не К. подписей, исполненных во всех иных графах протокола, в том числе, в графе "Место, дата и время рассмотрения административного правонарушения" не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

С доводом К. и его защитника Ж. о том, что копия протокола об административном правонарушении К. не вручалась, согласиться нельзя. Данный довод опровергается содержанием указанного протокола, из которого следует, что К. удостоверил своей подписью факт ознакомления с протоколом, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также получения копии протокола. Утверждение заявителей о том, что в протоколе стоит подпись Н., не может быть принято во внимание по вышеизложенным основаниям.

В дополнении к жалобе защитник Ж. указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении К. в 5 часов 35 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в это же время был направлен на медицинское освидетельствование, тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что уже в 5 часов 00 минут к нему была применена данная мера обеспечения производства по делу, а потому он не мог управлять транспортным средством в 5 часов 35 минут. Однако, вопреки утверждению защитника Ж., в протоколе об административном правонарушении не указано, что в 5 часов 35 минут К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола следует, что в 5 часов 35 минут К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью согласуется с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к К. именно в 5 часов 35 минут, а также с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, противоречий в содержании процессуальных документов относительно времени обстоятельств административного правонарушения и совершения процессуальных действий не имеется, они последовательны и находятся в полном соответствии друг с другом, а вышеприведенный довод защитника Ж. является надуманным и не основанным на материалах дела.

Надзорная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. и дополнение к жалобе адвоката Ж. в интересах К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев