Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1506/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1506/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 15 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 15 марта 2010 года С.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С.Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Д.Ю. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал; его действия квалифицированы неправильно; протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, так как составлен с нарушениями норм КоАП РФ, а описание в данном протоколе события нарушения не отвечает требованиям закона; представленные сотрудником ДПС материалы фото- и видеофиксации не могут быть доказательствами; совершенный им маневр носит кратковременный характер; мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 января 2010 года в 12 часов 42 минуты С.Д.Ю., управляя автомашиной марки "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ..., следуя на 4 км + 450 м автодороги "Перепечино-Носово" Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, С.Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность С.Д.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой места нарушения, составленными инспектором ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки в месте нарушения, истребованной по запросу мирового судьи; материалами фото- и видеофиксации обстоятельств совершения С.Д.Ю. правонарушения; показаниями свидетеля К. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе С.Д.Ю. утверждает, что вмененного правонарушения он не совершал; маневр обгона он начал обгона в месте нанесения дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому его действия квалифицированы неправильно; протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, так как описание в нем события правонарушения не отвечает требованиям закона, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, которая не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения; кроме того, при описании существа правонарушения инспектор ДПС указал совершение им маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что, по его мнению, должно было быть квалифицировано как нарушение п. 11.5 ПДД РФ.

Указанные доводы не влекут удовлетворения жалобы как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения и рапорта, составленных сотрудником ДПС, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при выезде на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому неисполнение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ и, соответственно, может быть использовано в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия С.Д.Ю. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются мировым судьей при рассмотрении дела. Нарушение С.Д.Ю. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ установлены мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо прочего, свидетель К. пояснил при рассмотрении дела мировым судьей, что являлся непосредственным очевидцем нарушения С.Д.Ю. требований именно дорожной разметки 1.1, при этом следующее впереди его автомашины транспортное средство никаких препятствий для движения автомашины последнего не создавало, сигналов аварийной остановки не подавало. Более того, при подписании протокола об административном правонарушении С.Д.Ю. каких-либо замечаний или возражений, свидетельствующих о его несогласии с изложением в данном протоколе фактических обстоятельств, не сделал.

Довод заявителя о том, что представленные сотрудником ДПС материалы фото- и видеофиксации не могут быть доказательствами по делу, так как не отражены в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для удовлетворения жалобы. Так, мировым судьей объективно установлено, что видеосъемка осуществлялась уполномоченным на то должностным лицом специальным технически средством "Искра-1", заводкой номер 10885 Д, установленным в патрульной автомашине. Мировой судья в силу ст. 26.2 КоАП РФ правомерно признал данную видеосъемку и произведенные с нее фотографии надлежащими доказательствами по делу, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, отражают совершение С.Д.Ю. описанного выше правонарушения.

С утверждением С.Д.Ю. о том, что совершенный им маневр носит кратковременный характер, нельзя согласиться, поскольку понятие "кратковременность правонарушения" нормы КоАП РФ не содержат. При этом необходимо отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым правонарушением, санкция названной нормы предусматривает административное наказание лишь в виде лишения права управления транспортным средством. Между тем, административное наказание назначено С.Д.Ю. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы С.Д.Ю. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 15 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу С.Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев