Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1507/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1507/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.С, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 24 марта 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 24 марта 2010 года М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, движение по ней не совершал, а выполненный им маневр необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено его ходатайство о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места нарушения, как и показания сотрудника ДПС, не могут быть доказательствами; судебными инстанциями не установлены обстоятельства совершенного им в действительности маневра поворота через дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ; судьей районного суда дело и доводы жалобы не проверены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2010 года в 9 часов 25 минут М.А.С., управляя автомашиной "Инфинити Фикс 35А" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Нагатинская набережная, в районе дома 34 нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Таким образом, М.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.С. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения и рапортом, составленными инспектором ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетелей К. и Т. (сотрудников ДПС), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе М.А.С. утверждает, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, выполненный им маневр необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; судебными инстанциями не установлены обстоятельства совершенного им в действительности маневра поворота налево через дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные доводы необоснованны, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как усматривается из вышеприведенных доказательств, М.А.С. в нарушение требований именно дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую Правилами пересекать запрещено, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по ней около 10-ти метров, и совершил поворот налево до пересечения проезжих частей, то есть до участка дороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели К. и Т. (сотрудники ДПС), являющиеся непосредственными очевидцами фактических обстоятельств вышеописанных действий М.А.С., пояснили, что дорожная разметка 1.3 просматривалась хорошо, а свидетель Т. добавил, что он двигался непосредственно за автомашиной под управлением М.А.С. и видел, как последний пересек именно дорожную разметку 1.3 и совершил движение во встречном направлении. Помимо прочего, с целью проверки версии М.А.С. мировым судьей была исследована приобщенная по ходатайству свидетеля К. дислокация дорожных знаков и разметки, дав надлежащую оценку которой в совокупности с иными доказательствами по делу мировой судья пришел к правильному выводу о виновности М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно установив, что описанный выше выезд автомашины под управлением М.А.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с поворотом налево.

При вышеизложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что схема места нарушения, как и показания сотрудника ДПС, не могут быть доказательствами по делу, так как противоречат представленному им проекту дорожной разметки на месте вмененного нарушения, является несостоятельным, а представленная М.А.С. схема (проект) не может быть принята во внимание.

Ссылка М.А.С. на то, что схема правонарушения была составлена в его отсутствие, он не был с ней ознакомлен; кроме того, данная схема не подписана сотрудником ДПС, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности М.А.С. в совершении описанного выше правонарушения. Схема правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события, имеет подпись сотрудника ДПС, ее составившего. Названная схема оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления схемы административного правонарушения, необходимость ее вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не регламентировано.

Довод М.А.С. о том, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено его ходатайство о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Рассмотрев дело по существу, признав М.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности и о квалификации его действий.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы М.А.С. на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М.А.С. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 24 марта 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев