Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-1509/08 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-1509/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.02.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.02.2008 г. В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. указанное постановление мирового судьи изменено. Исключено из постановления указание на нарушение В.А.В. требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе В.А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что В.А.В. в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ 03.12.2008 г. в 21 час 40 минут, управляя автомашиной Тойота Камри гос. рег. знак У 076 ТВ 177, на 510 км автодороги Россия пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что, как следует из протокола об административном правонарушении и схемы организации дорожного движения на участке 510 км автодороги Россия, по которой следовал В.А.В., отсутствует какая-либо дорожная разметка, в том числе и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, на данном участке дороги отсутствуют и разделительные полосы. При таких обстоятельствах водитель должен руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ.

Между тем, имеющаяся в материалах дела схема правонарушения не может быть использована в качестве доказательства обвинения. Так, схема не содержит сведений о количестве полос для движения, о направлении, предусмотренном для движения транспортных средств, о направлении движения автомобиля правонарушителя, как можно предположить, обозначенном пунктирной линией. Наличие на схеме обозначений дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что нарушение требований этих знаков связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как эта полоса на схеме вообще не обозначена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке дела к рассмотрению, мировой судья не принял во внимание, что схема нарушения ПДД РФ не содержит необходимой информации, свидетельствующей, что В.А.В. произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, а каких-либо других доказательств, подтверждающих изложенное в протоколе об административном правонарушении обвинение, в материалах дела нет. Кроме того, в протокол об административном правонарушении составлении в отношении В.А.В., а при рассмотрении дела было установлено, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является В.А.В..

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья должен был возвратить материалы дела должностному лицу, которое составило протокол, так как данная неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела и лишало судью постановить законное и обоснованное решение.

Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи районного суда при рассомтрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.02.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В.А.В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.02.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. - отменить, производство по административному делу в отношении В.А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев