Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1509/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1509/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2009 г. А.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2009 г. оставлено без изменения, жалоба А.Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Р.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что он двигался по дороге с односторонним движением, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он нарушил пункт 9.6 ПДД РФ, а также на то, что в схеме нарушения не отражена траектория движения его автомобиля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.Р.В. 23 ноября 2009 года в 5 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак N, следуя по Павелецкой площади в г. Москве в направлении от Садового кольца в сторону ул. Дубнинской, в районе дома 2 строение 2 в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосе", 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Р.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе А.Р.В. сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что он двигался по дороге с односторонним движением. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в качестве квалифицирующего признака в протоколе указано нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации действий А.Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод А.Р.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он нарушил пункт 9.6 ПДД РФ, повернув налево через трамвайные пути попутного и встречного направления, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний инспектора ГИБДД С., А.Р.В., совершив указанный маневр, въехал в зону действия дорожных знаков 3.1 и 4.2.1 и остановился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется. Он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный довод заявителя направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что в схеме нарушения не отражена траектория движения его автомобиля, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку судьей районного суда был допрошен инспектор ГИБДД С., который пояснил обстоятельства нарушения, направление движения автомобиля А.Р.В.. Составление же схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентировано. Схема составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае, все обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены при исследовании и других доказательств по делу, а именно, протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, а также при допросе последнего.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев