Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1510/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1510/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 15.03.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 15.03.2010 г. А.Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 15.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А.Р.З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Р.З. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, что в рапорте не указано место нарушения, что в схеме нарушения отражено правостороннее движение, что дислокация представлена неизвестного направления, а также на то, что судья районного суда не рассмотрел доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 15.03.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.Р.З. 26 января 2010 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ Траджет" государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге МБК Волоколамско-Ленинградского направления, на 5 км + 100 м при обгоне попутно следующего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Р.З. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Б., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе А.Р.З. сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем речь идет о дороге в целом, а не о полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он является надуманным. В протоколе об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано место совершения нарушения, название географического объекта, где двигался правонарушитель. При этом должно быть описано существо нарушения, а именно, диспозиция вмененной статьи КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, инспектор ГИБДД правильно описал место и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рапорте не указано место нарушения, не влечет ее удовлетворения, поскольку составление рапорта нормами КоАП РФ не регламентировано. Отсутствие в рапорте указания на место нарушения не влечет его недопустимости. В рапорте инспектором ГИБДД описываются обстоятельства произошедшего. Он подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Довод А.Р.З. о том, что в схеме нарушения отражено правостороннее движение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство обоснованно признано судьей районного суда технической ошибкой, допущенной инспектором ГИБДД. Схема нарушения составлена в приложение к рапорту и самостоятельной оценки в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не получила.

Довод заявителя о том, что дислокация представлена неизвестного направления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку указанная дислокация исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием А.Р.З., его защитника К., каких-либо сомнений с их стороны не вызвала. Кроме того, как следует из материалов дела, А.Р.З. признал, что при обгоне попутного транспортного средства выехал на встречную полосу и завершил данный маневр при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что правильно квалифицировано судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод А.Р.З. о том, что судья районного суда не рассмотрел доводы его жалобы, не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А.Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 15.03.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Р.З. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Р.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев