Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4а-1511/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4а-1511/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 23.03.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 23.03.2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 23.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что не был составлен протокол об административном задержании и протокол доставления, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что не производилось задержание его транспортного средства, что в протоколах неверно указана его фамилия, что мировым судьей не была исследована и оценена видеозапись, что судья районного суда необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не вынося при этом определения об отказе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 23.03.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф. 27.02.2010 г. в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москве в направлении от Ленинского проспекта в сторону ул. Вавилова с признаками опьянения, у дома 4 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД П., объяснениями понятых, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Ф. сослался на то, что не был составлен протокол об административном задержании и протокол доставления. Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что в отношении Ф. сотрудниками ГИБДД производились административное задержание и доставление, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний инспектора ГИБДД П., Ф. был остановлен им на ул. Дмитрия Ульянова у дома 4, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Утверждение заявителя о том, что он был задержан инспектором ГИБДД на Варшавском шоссе, а потом доставлен на ул. Дмитрия Ульянова, дом 4, ничем объективно не подтверждено.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а говорил лишь о согласии его пройти после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, может быть направлено на медицинское освидетельствование и в случае, когда освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При этом не имеет значения, по каким причинам лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Ф. о том, что ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из данного протокола, он был составлен в присутствии заявителя. Им собственноручно сделана в протоколе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Достоверность зафиксированных в указанном протоколе сведений подтверждена подписями понятых и сомнений не вызывает. Кроме того, мировым судьей Ф. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, произвел фотосъемку документов, о чем в деле имеется его расписка. Таким образом, невручение Ф. копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не повлекло нарушения его прав.

Довод жалобы о том, что не производилось задержание транспортного средства, не влечет ее удовлетворения, поскольку ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отказе водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколах неверно указана его фамилия, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, во всех составленных по делу протоколах фамилия заявителя указана верно. Протоколы составлены в присутствии Ф., и замечаний по написанию его фамилии не имеют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была исследована и оценена видеозапись, не влечет отмену вынесенных судебных решений, поскольку видеозапись обозревалась мировым судьей в судебном заседании, однако не была приобщена к материалам дела, а потому не исследовалась в качестве доказательства и не была оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в приобщении данной видеозаписи сомнений не вызывает, поскольку событие правонарушения и виновность Ф. в его совершении подтверждены другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Довод Ф. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не вынося при этом определения об отказе, является необоснованным. Как следует из материалов дела, ходатайство Ф. рассмотрено судьей районного суда, мотивированный отказ в его удовлетворении содержится в решении судьи. Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену указанного решения. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Ф. не заявлялось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 23.03.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев