Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1512/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1512/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Е.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.03.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.03.2010 года Е.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Е.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е.А.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены с нарушением требований закона, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований закона, что состояние опьянения было установлено у него необоснованно, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.03.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 февраля 2010 года в 23 часа 25 минут Е.А.И., управляя автомобилем марки" Мазда RX-8" государственный регистрационный знак N, следовал по ул. Моховая в сторону ул. Охотный ряд в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Е.А.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Е.А.И. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с указанным в нём результатом исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 1-го Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, показаниями свидетеля Г., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Е.А.И. установлено состояние опьянения.

Довод Е.А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, необоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, при привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как, в данном случае, Е.А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этих протоколов Есипов А.И. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, отсутствие либо наличие понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Е.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Е.А.И. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод Е.А.И. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Е.А.И. заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований закона, поскольку в нём не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Е.А.И., нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Е.А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем его действия квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом не указание в постановлении мирового судьи конкретного пункта ПДД РФ, нарушенного Е.А.И., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание вышеназванных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Е.А.И. о том, что состояние опьянения было установлено у него необоснованно, так как указанный в акте медицинского освидетельствования прибор Lion Alcolmetr SD 400, при помощи которого такое освидетельствование проводилось, не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не обоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым последняя поверка данного прибора была проведена 20.07.2009 года, в связи с чем оснований сомневаться в том, что у Е.А.И. состояние опьянения было установлено обоснованно, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Е.А.И., показания свидетеля Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22.03.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев