Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1513/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1513/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу С.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 17.02.2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 17.02.2010 года С.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 17.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба С.М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.М.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 17.02.2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 января 2010 года в 09 часов 05 минут С.М.А. управлял автомобилем марки " Шкода Фабия " государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N 1 по Путилковскому шоссе Красногорского района Московской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении С.М.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения С.М.А. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и объяснения С.М.А. о том, что он согласен с присутствием остаточного явления запаха алкоголя, в связи с отсутствием времени не поехал к врачу, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении С.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Д., вывод мирового судьи о наличии в действиях С.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении С.М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на такое освидетельствование, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколах об административном правонарушении и о направлении С.М.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз и кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае С.М.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы С.М.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 17.02.2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев