Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1516/10 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду необходимо проверить доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1516/10

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Р.А.Б. в защиту И.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 3 сентября 2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 3 сентября 2009 года И.А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.А.Б. в защиту И.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р.А.Б. в защиту И.А.В. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что И.А.В. не управлял транспортным средством, мировой судья этот довод не опроверг, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство; И.А.В. никакие процессуальные документы, составленные в его отсутствие, не подписывал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, И.А.В. не разъяснялись, подписи в документах ему не принадлежат, эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей со стороны защиты, копия протокола об административном правонарушении И.А.В. была выдана лишь в судебном заседании; инспектор ДПС показал, что в качестве понятых привлек своих знакомых, поскольку местным жителям не доверял, кроме того, подписи понятых в процессуальных документах им не принадлежат, поскольку подписи этих лиц в протоколах существенно отличаются от подписей в судебных повестках; инспектор ДПС также пояснил, что автомобиль под управлением И.А.В. не останавливал, но и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя его нет в материалах дела, показания инспектора противоречивы и существенно отличаются от рапорта сотрудника ППС; судьей была назначена почерковедческая экспертиза, осуществление которой И.А.В. оплатить не мог, ходатайства о назначении экспертизы в ином учреждении было отклонено; в приложении к протоколу об административном правонарушении не указаны протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, из чего следует, что эти документы были составлены позднее; составленный инспектором рапорт не подписан им самим; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела нет; в постановлении мирового судьи неверно указаны обстоятельства произошедшего; судья районного суда в решении указал, что возложил на И.А.В. обязанность по вызову в судебное заседание понятых, а также нарушил принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что И.А.В. 17 июля 2009 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. 1-ая Вольская в направлении ул. Н-овской в г. Москве, при наличии признаков опьянения в районе д. 18 отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при направлении И.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении его от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, подписи в процессуальных документах не принадлежат К.А.А. и Н.А.М. (л.д. 5, 6, 8), указанным в качестве таковых. На это обстоятельство также ссылался защитник И.А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 33, 48). На листе дела 49 имеется ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей Н.А.М. и К.АА., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в качестве понятых. Данное ходатайство было удовлетворено судьей районного суда, названным лица были направлены повестки (л.д. 61, 62) с вызовом на 3 декабря 2009 года. Между тем упомянутые свидетели в суд в назначенный день не явились. Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения жалобы судьей районного суда, материалы дела не содержат каких-либо сведений о повторном вызове К.А.А. и Н.А.М., что свидетельствует о нарушении судьей принципа полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку, признав необходимым допрос этих свидетелей, судья не обеспечил их явку в судебное заседание и, соответственно, должным образом не проверил довод И.А.В. и его защитника об отсутствии понятых при направлении И.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев