Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1520/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1520/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 района "Братево" г. Москвы от 9 марта 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района "Братево" г. Москвы от 9 марта 2010 года Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, так как он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а так же сотрудника ГИБДД; судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 февраля 2010 года в 00 часов 15 минут водитель Б.А.А., управляя автомобилем "Ауди А4" государственный регистрационный знак ..., следовал у д. 21 по Братевской ул. в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС.

Вывод мирового судьи о виновности Б.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что законных оснований для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, так как он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не влечет ее удовлетворения, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве одного из оснований для направления на медицинское освидетельствование Б.А.А. указан отказ от прохождения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанный протокол составлялся в присутствии Б.А.А., каких-либо замечаний относительно неправильности указанных в нем сведений он не сделал.

Довод Б.А.А. о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых а так же сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, заявленное Б.А.А. ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, определением от 9 марта 2010 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов принятого решения (л.д. 19). Кроме того, этот довод был проверен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не состоятелен, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района "Братево" г. Москвы от 9 марта 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев