Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1521/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1521/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2010 года указанное постановление судьи районного суда изменено, указано время совершения правонарушения 7 часов 00 минут и место правнарушения д. 22, корп. 1 по ул. Одесская в г. Москве, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба М.В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.В.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел; при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС были допущены неточности относительно места ДТП; при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда, удовлетворив ходатайство о допросе в качестве свидетеля, известив его повесткой, рассмотрел жалобу в его отсутствие, объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был очевидцем ДТП; повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, могли возникнуть раньше, поэтому необходимо было провести автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 25 декабря 2009 года в 7 часов 00 минут водитель М.В.С., управляя автомашиной "ВАЗ-2107" государственный регистрационный знак, у д. 22 корп. 1 по ул. Одесская в г. Москве после столкновения с автомашиной "ВАЗ-2105" государственный регистрационный знак в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место происшествия., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИББД; схемой ДТП с описанием повреждений на автомашине "ВАЗ-2105" (правое заднее крыло, правая задняя и передняя двери); протоколом-заявлением о повреждении его автомашины водителем автомашины "ВАЗ-2107" государственный регистрационный знак; объяснениями о том, что при указанных выше обстоятельствах он при маневре задел автомашину "ВАЗ-2105", стоящую справа.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях М.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что умысла на совершение правонарушения у М.В.С. не было, поскольку он не осознавал, что является участником ДТП, не обоснован и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, в своих объяснениях М.В.С. собственноручно указал, что при изложенных выше обстоятельствах он при маневре задел автомашину "ВАЗ-2105", стоящую справа. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Данное требование Правил М.В.С. выполнено не было.

Утверждение заявителя о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС были допущены неточности относительно указания места ДТП, не обоснован, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда указанные недостатки были устранены.

Довод М.В.С. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда, удовлетворив ходатайство о допросе в качестве свидетеля, извещая его повесткой, рассмотрел жалобу в его отсутствие, объяснения строятся на предположениях, так как он не был очевидцем ДТП, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, в том числе объяснениям, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод М.В.С. о том, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, могли возникнуть раньше, поэтому необходимо было провести автотехническую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характер повреждений не относятся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности М.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также данные о личности М.В.С. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев