Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1540/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1540/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.К. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года Б.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2010 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Б.А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А.К. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что "стадол" и "димедрол" он не употреблял; до его направления на медицинское освидетельствование протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, при его составлении понятые не присутствовали; сотрудник ДПС изъял у него выданную ему врачом копию акта медицинского освидетельствования и приобщил к материалам дела; акт медицинского освидетельствования был составлен и подписан разными врачами; после отбора биологического объекта (мочи) флакон не был опечатан; "стадол" и "димедрол" к наркотическим и иным запрещенным веществам не относятся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Б.А.К. 4 ноября 2010 года 12 часов 00 минут, управляя автомашиной "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак, следовал в районе дома 89Б по Дмитровскому шоссе в г. Москве в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Б.А.К. было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей (врачей-наркологов), данными ими при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Б.А.К. о том, что "стадол" и "димедрол" он не употреблял, несостоятелен и объективно опровергается актом медицинского освидетельствования со справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Довод заявителя о том, что до его направления на медицинское освидетельствование протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был, не влияет на вывод судьи районного суда о доказанности вины Б.А.К. в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы Б.А.К. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, при его составлении понятые не присутствовали, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку на медицинское освидетельствование Б.А.К. был направлен добровольно, в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения указаны.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен и подписан разными врачами, взятие анализов врачом проведено с нарушениями, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как объективно опровергается показаниями свидетелей С.В.Ю, А.В.С. (врачей-наркологов), данными ими при рассмотрении дела.

Ссылка Б.А.К. о том, что "стадол" и "димедрол" к наркотическим и иным запрещенным веществам не относятся, не может быть принята во внимание, так как указанные препараты относятся к иным веществам, вызывающим состояние опьянения. Кроме того, факт употребления указанных веществ, вызывающих состояние опьянения, Б.А.К. подтверждается рядом клинических признаков состояния опьянения, указанных в акте медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС изъял у него выданную ему врачом копию акта медицинского освидетельствования и приобщил к материалам дела, не опровергает вывод судьи районного суда о виновности Б.А.К. в совершении описанного выше правонарушения.

Судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Б.А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание судьей районного суда Б.А.К. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев