Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1546/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1546/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 14.01.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 14.01.2010 г. В.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 14.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба В.М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.М.Ю. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие нарушения, что схема нарушения не соответствует действительности, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД не подтвердили, что видели нарушение, что ни мировой судья, ни судья районного суда не запросили дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на Панкратьевском переулке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 14.01.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В.М.Ю. 23 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан X-TRAL" государственный регистрационный знак N, следуя по Панкратьевскому переулку в г. Москве в направлении ул. Сретенка, в районе дома 5 строение 12 по Ананьевскому переулку в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.М.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Е. и М., рапортом инспектора ГИБДД Е., а также фотографиями с места нарушения (л.д. 8-10), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В.М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие нарушения, поскольку на указанном в протоколе Ананьевском переулке организовано двусторонние движение, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из представленных материалов, судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что В.М.Ю. осуществлял движение по Панкратьевскому переулку, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении и напротив дома 5 строение 12 по Ананьевскому переулку был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД Е. в судебном заседании пояснил, что место совершения правонарушения в протоколе было указано в соответствии с табличкой на доме "Ананьевский переулок, д. 5 стр. 12", а что проезжая часть, по которой следовал В.М.Ю., относится к Панкратьевскому переулку, он не знал. Таким образом, указанный недостаток был судебными инстанциями устранен в процессе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому не влечет незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений.

Довод В.М.Ю. о том, что схема нарушения не соответствует действительности, поскольку в ней, по сути, изображен Панкратьевский переулок, который указан как Ананьевский переулок, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, согласно представленным материалам, в схеме нарушения изображенный на ней переулок никак не назван, а название "Ананьевский переулок" относится к дому 5 строение 12. Схема нарушения согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД и другими письменными материалами дела и не противоречит им. В этой связи оснований усомниться в достоверности схемы нарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД не подтвердили, что видели нарушение, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД Е.С.В., он видел как навстречу их автомобилю, двигавшемуся по дороге с односторонним движением, двигался автомобиль под управлением В.М.Ю., который проехал во встречном направлении примерно 100 метров. При этом то обстоятельство, что второй инспектор ГИБДД М. не видел как двигался автомобиль В.М.Ю., не свидетельствует об обратном и не опровергает выводов судебных инстанций о доказанности вины В.М.Ю. во вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не запросили дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на Панкратьевском переулке, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, В.М.Ю. ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о запросе указанной дислокации не заявлял. Судебными инстанциями совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи В.М.Ю. не оспаривал наличие дорожных знаков, а также правильность их установки на Панкратьевском переулке.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 14.01.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу В.М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев