Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1550/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1550/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 26.02.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 26.02.2010 г. Б.П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.П.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.П.Е. выражает несогласие с упомянутыми судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения в части указания места совершения административного правонарушения, с этими изменениями Б.П.Е. надлежащим образом ознакомлен не был; в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, дописаны признаки опьянения, отсутствующие в копиях названных документов, выданных Б.П.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б.П.Е. 2 января 2010 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Алмера" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве у д. 1 по Москворецкой набережной в сторону Москворецкой улицы, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Б.П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Б.П.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС К.А.С., понятого Б.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б.П.Е. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения в части указания места совершения административного правонарушения, с этими изменениями Б.П.Е. надлежащим образом ознакомлен не был, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) в качестве места совершения административного правонарушения указан д. 1 по Москворецкой набережной в г. Москве, тогда как в копии протокола (л.д. 55), врученной Б.П.Е., отсутствует указание номера дома, около которого совершено административное правонарушение. Однако данное обстоятельство не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в копии номера дома могло быть вызвано тем, что при заполнении протокола номер дома не пропечатался на его копии. Кроме того, в судебном заседании сам Б.П.Е. не отрицал того, что он был остановлен у д. 1 по Москворецкой набережной в г. Москве, где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, дописаны признаки опьянения, отсутствующие в копиях названных документов, выданных Б.П.Е., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, из материалов дела следует, что оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2,4) отличны от их копий (л.д. 53, 54) в указании признаков опьянения. Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, были указаны в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который изначально был зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б.П.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 26.02.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.П.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.П.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев