Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1554/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1554/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 31.03.2010 г. М.В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.В.В. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в ее действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи событие правонарушения должным образом не описано, а именно не указано, что осуществленный маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М.В.В. 14 марта 2010 года в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. 1 по ул. 6-ая Радиальная от ул. Спортивная к ул. Липецкая в г. Москве, нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями М.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.В.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М.В.В. о том, что в ее действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, среди доказательств нет документов, подтверждающих то, что на участке дороги, где она проследовала, за линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ организовано встречное движение, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушении указано, что М.В.В. осуществила движение по встречной полосе, нарушив требование дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Так, линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; означает места для разворота, выезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. В частности, из схемы нарушения видно, что М.В.В. не учла требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, пересекла линию этой разметки в запрещенном для нее месте, и соответственно, в разрешенном для водителей, следующих с ул. Липецкая в противоположенном направлении по отношению к направлению движения М.В.В. Это обстоятельство подтверждено, в том числе, фотографиями, представленными самой заявительницей и содержащимися в материалах дела (л.д. 18, 19). Из фотографий видно, что водители, следующие с ул. Липецкой при повороте на ул. 6-ая Радиальная могут в соответствии с нанесенной линией дорожной разметки 1.11 пересечь ее и, таким образом, следовать во встречном для М.В.В. направлении. Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи событие правонарушения должным образом не описано, а именно не указано, что осуществленный маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, не основателен. Не указание в постановлении мирового судьи на то, что маневр М.В.В. не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, свидетельствует о том, что в действиях водителя не было названных квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и таким образом присутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Событие правонарушения в протоколе и в судебных постановлениях описано должным образом, квалифицирующие признаки административного правонарушения определены правильно. В частности установлено, что нарушены требования знака 3.1 и разметки 1.11 Приложений 1 и 2, соответственно, что повлекло движение водителя по участку дороги во встречном направлении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, как того требуют положения статьи 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев