Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14226-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными ненормативного правового акта и договора аренды земельного участка суду необходимо рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям, рассмотреть вопрос о правомерности предъявления в рамках принятого к рассмотрению иска одним из истцов новых требований, не изложенных в исковом заявлении, а также проверить соответствие оспариваемых договоров закону и иным правовым актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14226-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ОАО "Чехов-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" обратились в Арбитражный суд Московской области к Главе Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Чеховского района Московской области "Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Чехов-Лада" для размещения автотехцентра на землях поселений г. Чехова" от 26.07.2005 г. N 731/14-4; о признании недействительным постановления Главы Чеховского района Московской области "Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Век" для строительства автосалона на землях поселений г. Чехова"; а также с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 2578 от 03.08.2005 г. к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Чехова и ОАО "Чехов-Лада".

ОАО "Чехов-Лада" дополнительно предъявило еще два требования, в том числе о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1318 от 03.08.2005 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО "Век" и о признании договора аренды N 292 от 22.02.1999 г. действующим в первоначальной редакции.

Суд принял эти требования к рассмотрению в качестве уточнения иска, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Век" и Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением от 27.07.2007 г. в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением от 08.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ЗАО "Век" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области от 23.09.1998 г. N 1264 22.02.1999 г. между ОАО "Чехов-Лада" и Комитетом по управлению имуществом г. Чехова был заключен договор N 292 аренды земельного участка площадью 7,45 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1.

ОАО "Чехов-Лада" письмом от 25.06.2005 г. исходящий N 456 за подписью генерального директора Б. обратилось к Главе Чеховского района Московской области о перезаключении договора аренды земельного участка, в связи критическим финансовым положением и тем, что часть арендуемой земли не используется.

В результате рассмотрения данного обращения Главой Чеховского района 26.07.2005 г. были приняты постановления N 731/14-4 "Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Чехов-Лада" для размещения автотехцентра на землях поселений г. Чехова" и N 732/14-4 "Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Век" для строительства автосалона на землях поселений г. Чехова", после чего Комитет по управлению имуществом г. Чехова и ОАО "Чехов-Лада" подписали дополнительное соглашение N 2578 от 03.08.2005г. к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 53427 кв.м , а между Комитетом по управлению имуществом г. Чехова и ЗАО "Век" был заключен договор N 1318 от 03.08.2005 г. аренды земельного участка площадью 21526 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды пришли к выводу, что при принятии обжалуемых постановлений и заключении договоров не были допущены нарушения действовавшего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации. Закона Московской области от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, установленный ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, и площадь предоставленного в аренду ЗАО "Век" земельного участка не превышает предельного размера участка, который может предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решения органов местного самоуправления, установленного п. 2 ст. 4 Закона Московской области от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Однако суды не учли того, что фактически имел место раздел земельного участка 7,45 га в связи с изъятием и предоставлением его части другому лицу, а в соответствии с п. 3 ст. 3 указанного выше закона Московской области (в редакции. Закона Московской области от 22.02.2005 N 51/2005-ОЗ) решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при переоформлении права на земельный участок физическими или юридическими лицами в случае раздела земельного участка, площадь которого превышает максимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона принимается уполномоченным органом Московской области.

Судами не проверено требовалось и имелось ли решение такого органа в рассматриваемых случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Признание факта того, что предоставление в аренду земельного участка ЗАО "Век" производилось с предварительным согласованием места размещения объекта суды не выясняли, как были соблюдены положения Земельного кодекса об обязательном наличии решения компетентного органа о предварительном согласовании места размещения объекта (ст. 31), были ли проведены работы по формированию новых земельных участков после раздела и когда новые земельные участки были поставлены на кадастровый учет, содержат ли условия оспариваемых договора и дополнительного соглашения обязательные сведения о кадастровом номере земельного участка, а также составлялась ли кадастровая карта (план), которая в силу п. 7 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" должна являться неотъемлемой частью договора.

Вывод об отсутствии на предоставленном ЗАО "Век" земельном участке принадлежащего ОАО "Чехов-Лада" на праве собственности объекта недвижимости - незавершенной строительством открытой автостоянки, сделан без оценки имеющихся в деле письма ОАО "Чехов-Лада" от 03.04.2006 г. N 275 и выписки из ЕГРП N 31/02/2006-034 о ликвидации записи об этом объекте в реестре.

При обращении в арбитражный суд заявителями наряду с требованиями, вытекающими из административных правоотношений, было заявлено требование искового характера - о признании недействительным дополнительного соглашения N 2578 от 03.08.2005 г. к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.1999 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Чехова и ОАО "Чехов-Лада". Судом было рассмотрено еще два требования, вытекающих из гражданских правоотношений, изложенных в ходатайстве ОАО "Чехов-Лада", которые определением от 27.02.2007 г. были приняты судом к рассмотрению в качестве уточнений на основании ст.49 АПКРФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 г N 13 ."О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения ст. 49 АПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлялись истцом в исковом заявлении, а поэтому новые требования ОАО "Чехов-Лада" подлежали предъявлению в самостоятельном порядке по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При принятии требований искового характера, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд в нарушение требований ст.ст. 44, 46, 47 АПК РФ не определил к кому предъявлены эти требования, кто является надлежащим ответчиком (ответчиками) по ним, учитывая то, что Глава Чеховского района, как высшее должностное лицо муниципального образования, не являлся участником оспариваемых договоров. В качестве ответчиков стороны договора в деле не участвовали, а Комитет по управлению имуществом г. Чехова, который выступал в оспариваемых договорах в качестве арендодателя, не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то с согласия истца допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

По исковым требованиям вопрос о замене ненадлежащего ответчика не рассматривался.

Необходимо отметить, что в решении в качестве ответчика значится Глава Чеховского района - высшее должностное лицо муниципального образования. Вместе с тем в постановлении апелляционного суда указана Администрация Чеховского муниципального района, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражными судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для разрешения данного спора по существу, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие требования, в том числе искового характера, предъявлены изначально, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике (ответчиках) по исковым требованиям, в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, рассмотреть вопрос о правомерности предъявления в рамках принятого к рассмотрению иска одним из истцов новых требований, не изложенных в исковом заявлении, проверить соответствие оспариваемых договоров закону и иным правовым актам, учесть доводы сторон и на основе надлежащей оценки относимых и допустимых доказательств, с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.07.2007 г. по делу N А41-К2-26088/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.10.2007 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.