Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1557/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1557/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Б.А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 09.02.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 09.02.2010 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения С. и акт исследования N 138-02/09 от 14.12.2009 года не могут служить доказательствами по делу, что 15.11.2009 года и 19.12.2009 года протокола осмотра его автомобиля не составлялось, а также на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие и с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 09.02.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15.11.2009 г. в 13 часов 30 минут Б.А.В. управлял автомобилем марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома 8 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Москве, осуществил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве личной собственности гражданину С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б.А.В., С. и Т., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы П., схемой ДТП, актом исследования N 138-02/09 от 14.12.2009 г., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Б.А.В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак N, принадлежащим водителю С., что подтверждается отсутствием на его автомобиле механических повреждений, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, отсутствие либо наличие механических повреждений на автомобиле Б.А.В. не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку факт ДТП установлен и подтвержден перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения С. не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действительности, были получены спустя месяц после совершения данного административного правонарушения и предоставлены судье районного суда ненадлежащим отделом ГИБДД, который не был уполномочен проводить административное расследование, не обоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, относимость и допустимость указанных выше доказательств были проверены судьей районного суда и судьей Московского городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод надзорной жалобы о том, что акт исследования N 138-02/09 от 14.12.2009 года не может служить доказательством по делу, поскольку он был составлен заинтересованной экспертной организацией, которую предложил С, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, автотехническое исследование было проведено на основании принятого по ходатайству С. определения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы П. от 09.12.2009 года, согласно которому проведение данного исследования было поручено экспертно-юридическому центру "Экспертус" (л.д. 12-13). При этом заинтересованность указанной организации в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, помимо названного выше акта исследования вина Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Б.А.В. о том, что 15.11.2009 года и 19.12.2009 года протокола осмотра его автомобиля не составлялось, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Б.А.В. был проведен 11.12.2009 года, в ходе которого на нём были выявлены механические повреждения, свидетельствующие по своему характеру и механизму образования об осуществлении Б.А.В. столкновения с автомобилем "Тойота", принадлежащим С.

Довод Б.А.В. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, поскольку во врученной ему судебной повестке был неверно указан адрес места нахождения суда, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание в назначенное ему время, так как не знал куда идти, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда Б.А.В. о судебном заседании, назначенном на 23.12.2009 г. в 09 часов 00 минут, был заблаговременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой, врученной ему лично при отложении слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 27). Однако, в судебное заседание, назначенное на 23.12.2009 г., Б.А.В. не явился, своего защитника не направил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Б.А.В. было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие последнего, а названный выше довод Б.А.В. является надуманным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в судебное заседание явился защитник Б.А.В. - А.С.А., который доводы жалобы поддержал, позицию Б.А.В. по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким образом, право Б.А.В. на защиту его интересов нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является дом 8 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Москве, который находится на территории Никулинского районного суда г. Москвы, а дело рассмотрено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, расположенным по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 29, который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Б.А.В. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев