Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1558/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1558/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 21.04.2010 г. К.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе К.В.Ф. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, что его ходатайство, заявленное в судебном заседании 15.04.2010 г., в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей только 19.04.2010 г., и тогда же рассмотрение дела отложено на 19.04.2010 г., что не позволило ему воспользоваться услугами защитника, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 21.04.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.В.Ф. 26 января 2010 года в 05 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак N, следовал на 118 км автодороги "Дон" Каширского района Московской области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении К.В.Ф. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе К.В.Ф. сослался на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у К.В.Ф. выявлено состояние алкогольного опьянения. При этом К.В.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. На распечатанном с прибора чеке также имеется его подпись. Каких-либо замечаний или объяснений при составлении протокола об административном правонарушении К.В.Ф. не сделал. Его виновность подтверждается также и другими вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, мировым судьей ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении К.В.Ф. от управления транспортным средством, зафиксированы персональные данные понятых Щ. и Б., подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании К.В.Ф. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Довод К.В.Ф. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, защитником К.В.Ф. адвокатом Т.Д.А. было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых Щ. и Б. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано в связи с отсутствием оснований для допроса указанных лиц, о чем было вынесено мотивированное определение. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Довод заявителя о том, что его ходатайство, заявленное в судебном заседании 15.04.2010 г., в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей только 19.04.2010 г., и тогда же рассмотрение дела отложено на 19.04.2010 г., что не позволило ему воспользоваться услугами защитника, не влечет отмену обжалуемого постановления. В материалах дела имеется определение мирового судьи от 02.04.2010 г., которым рассмотрение дела отложено на 15.04.2010 г. в 16 часов 45 минут, а также расписка К.В.Ф. в получении им повестки на 15.04.2010 г. в 16 часов 45 минут. 15 апреля 2010 года К.В.Ф. подано ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, которое рассмотрено определением мирового судьи, датированным 19 апреля 2010 года. Этим же определением рассмотрение дела отложено на 19.04.2010 г. в 10 часов 30 минут. При этом К.В.Ф. повестка на указанную дату вручена 15 апреля 2010 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 54). Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная мировым судьей П.Л.А., о том, что определение от 19.04.2010 г. фактически было вынесено 15.04.2010 г., а указание неверной даты является технической ошибкой. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство заявителя от 15.04.2010 г. было фактически рассмотрено мировым судьей немедленно, а именно 15.04.2010 г., и тогда же рассмотрение дела было отложено на 19.04.2010 г., а потому К.В.Ф. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Довод К.В.Ф. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно материалам дела его рассмотрение было отложено мировым судьей на 19 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут, о чем К.В.Ф. 15 апреля 2010 года была выдана повестка (л.д. 54). Однако 19 апреля 2010 года К.В.Ф. в судебное заседание не явился, направил мировому судье телеграмму с жалобой на лишение его возможности воспользоваться услугами защитника. Рассмотрение дела вновь было отложено на 21 апреля 2010 года в 16 часов 00 минут, при этом К.В.Ф. о дате и времени был извещен телеграммой от 19 апреля 2010 года, которая, однако, вручена ему не была, поскольку согласно служебному извещению квартира была закрыта, а сам адресат за телеграммой не явился. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. К.В.Ф. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в судебное заседание 21 апреля 2010 года не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен и основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено К.В.Ф. 26 января 2010 года. 4 февраля 2010 года дело об административном правонарушении по ходатайству К.В.Ф. было передано на рассмотрение по месту его жительства. 1 марта 2010 года дело поступило мировому судье по месту жительства К.В.Ф. Следовательно, с 04.02.2010 г. по 01.03.2010 г. срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен и продолжил течение с 1 марта 2010 года. Постановление было вынесено мировым судьей 21 апреля 2010 года, когда срок привлечения К.В.Ф. к административной ответственности не истек.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу К.В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев