Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1559/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1559/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.03.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.03.2010 г. П.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.03.2010 г. было изменено, в описательно-мотивировочной части постановления установлено считать правильным указание на государственный регистрационный знак автомашины, находящейся под управлением П.Г.А., N, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.Г.А. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД не были привлечены понятые, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер его автомашины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.03.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.Г.А. 13 января 2010 года в 03 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак N, следуя по Оружейному переулку в г. Москве в сторону ул. Тверской, у дома 5 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П.Г.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были привлечены понятые, что подтверждается письмом из адресного бюро, согласно которому по указанным в материалах дела адресам понятые Г. и С. не проживают, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, которые засвидетельствованы их подписями. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Кроме того, данные документы подписаны П.Г.А. и каких-либо замечаний не имеют.

Довод П.Г.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а инспекторами ГИБДД был введен в заблуждение, является не состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование П.Г.А. собственноручно написал, что не согласен его пройти и зафиксировал отказ своей подписью, что самим заявителем не опровергается. Утверждение П.Г.А. о том, что инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение относительно наказания, не влияет на законность и обоснованность судебных решений. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер его автомашины, вместо N указано N, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку судьей районного суда установлено, что государственный регистрационный знак автомашины П.Г.А. N, в связи с чем было изменено постановление мирового судьи в этой части. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу неверного указания инспектором ГИБДД номера его автомашины в протоколе об административном правонарушении, П.Г.А. сделано не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П.Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.03.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Г.А. оставить без изменения, надзорную жалобу П.Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев