Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4а-1560/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4а-1560/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.02.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.02.2010 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда от 28.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана нарушенная ею дорожная разметка, а потому не описано событие правонарушения, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.02.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда от 28.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 15.12.2009 г. в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Красных Зорь в г. Москве в сторону ул. Алексея Свиридова, напротив дома 2 по Можайскому шоссе в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана нарушенная ею дорожная разметка, а потому не описано событие правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть описано событие правонарушения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указан нарушенный М. пункт 9.2 ПДД РФ, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, что является достаточным для квалификации ее действий по указанной норме закона. Следовательно, событие правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, с указанием квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". Отсутствие ссылки на нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не влечет в данном случае недопустимость указанного протокола как доказательства. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе уточнить обвинение. При этом указание в постановлении на нарушение требований дорожной разметки не ухудшает положения М., т.к. не изменяет квалификацию действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, также необоснован. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, М. представила мировому судье заявление, в котором указала номер мобильного телефона и два адреса, по которым ее следует вызывать в судебное заседание. Однако согласно докладным запискам секретаря судебного заседания номер указанного М. телефона на звонки не отвечал. В связи с ее неявкой рассмотрение дела было отложено. Кроме того М. извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 9 февраля 2010 г. телеграммой, а также повестками по двум адресам, указанным в ее заявлении. Однако ни телеграмма, ни повестки доставлены не были по причине отсутствия адресата дома, а сама М. за ними на почту не являлась, о чем свидетельствуют уведомления с соответствующими отметками сотрудника почты. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. М. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонилась, причин своей неявки мировому судье не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, для представления своих интересов защитника в суд не направила, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие М.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 09.02.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев