Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1565/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1565/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу З.А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 4 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 4 февраля 2010 года З.А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З.А.Э. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З.А.Э. просит об отмене названных судебных решений, заявляя об отсутствии события административного правонарушения, потому как ПДД РФ он не нарушал, а также ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен условиями крайней необходимости, поскольку своими действиями он предотвращал столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу; сотрудники ГИБДД не имели возможности видеть нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, их показания противоречивы; сотрудники ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД РФ, так как не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в жалобе на постановление мирового судьи им был заявлен отвод сотруднику ГИБДД Ф., который оставлен судьей районного суда без внимания; судебными инстанциями не рассмотрены его ходатайства о предоставлении государственного адвоката, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 4 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2009 года в 09 часов 15 минут водитель З.А.Э., управляя автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ЗАО "...", следуя в г. Москве по пл. Киевского вокзала в сторону 2-го Брянского переулка, в районе дома 2 по площади Киевского вокзала произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения З.А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда сотрудников ГИБДД Ф. и Т., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях З.А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе З.А.Э. заявляет об отсутствии события административного правонарушения, мотивируя это тем, что ПДД РФ он не нарушал, двигался от Бережковской набережной по площади Киевского вокзала по разрешенной стороне для движения, выезжая на 2-ой Брянский переулок, на повороте оказался "притертым" к линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ следовавшим в попутном направлении пассажирским автобусом, в связи с чем, предотвращая ДТП, возможно, наехал колесом на указанную дорожную разметку.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт выезда З.А.Э. на сторону встречного движения, в частности, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ подтверждается позицией самого З.А.Э., который в надзорной жалобе, а также в ходе производства по делу указывал, что такой выезд был обусловлен условиями крайней необходимости во избежание столкновения с двигавшимся в попутном направлении автобусом. Нарушение указанной дорожной разметки также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка заявителя на состояние крайней необходимости не соответствует действительности, так как признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ в действиях З.А.Э. отсутствуют, поводов для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Довод З.А.Э. о том, что сотрудники ГИБДД не имели возможности видеть нарушение установленного при въезде на площадь Киевского вокзала дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, поскольку из их показаний следует, что они несли службу на пересечении 2-го Брянского переулка и ул. Брянская, а, кроме того, их показания противоречивы, нельзя признать состоятельным. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела и жалобы сотрудники ГИБДД Ф. и Т. утверждали, что непосредственно наблюдали выезд и движение З.А.Э. по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД. Ставить под сомнение показания указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно были признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

С доводом З.А.Э. о том, что сотрудники ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД РФ, так как не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, согласиться нельзя. В соответствии с требованиями КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать и реализовывать права, присущие лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, сотрудники ГИБДД Ф. и Т. были вызваны мировым судьей, а также впоследствии судьей районного суда в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждение З.А.Э. о том, что в жалобе на постановление мирового судьи им был заявлен отвод сотруднику ГИБДД Ф., который оставлен судьей районного суда без внимания, не основано на законе. Исходя из толкования положений ст.ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, отвод не может быть заявлен должностному лицу, выявившему признаки административного правонарушения и допрошенного по этим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Довод З.А.Э. о том, что судебными инстанциями не рассмотрены его ходатайства о предоставлении государственного адвоката, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление мирового судьи, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Вопреки утверждению заявителя, в рамках рассмотрения дела мировым судьей ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, в соответствии с которой З.А.Э. мог привлечь защитника к участию в производстве по делу для оказания ему юридической помощи. При этом предоставление юридической помощи бесплатно по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено, о чем З.А.Э. разъяснялось в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, а также ему было предоставлено время на консультацию с частным адвокатом. Это усматривается из текста приложенного З.А.Э. к надзорной жалобе хода судебного разбирательства, состоявшегося 14 апреля 2010 года, который он фиксировал на бумажном носителе. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при проверке доводов жалобы судьей районного суда З.А.Э. не выражал желание воспользоваться юридической помощью защитника в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, соответствующих ходатайств о допуске к участию в производстве по делу какого-либо лица в качестве защитника не заявлял.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 4 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.А.Э. оставить без изменения, надзорную жалобу З.А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев