Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4а-1583/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4а-1583/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Б.В.А. - П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 25 августа 2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 25 августа 2009 года Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Б.В.А. - П.А.Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями Б.В.А. в условиях крайней необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2009 года в 19 часов 30 минут Б.В.А., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21099" государственный номерной знак ..., следовал вблизи деревни Тешилово Сергиево-Посадского района Московской области, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался. Таким образом, Б.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Б.В.А. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; сообщением из ГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области от 28 июля 2009 года о несении службы согласно расстановки экипажем ДПС в составе сотрудников ДПС К. и С., об оснащении экипажа прибором "PRO-100" N 636192; письменными объяснениями инспектора ГИБДД К.; показаниями свидетелей Т. и И. (понятых), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Б.В.А. - П.А.Н. утверждает, что Б.В.А. просил сотрудников провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему в проведении такой процедуры было отказано, хотя прибор у сотрудников ГИБДД имелся; от прохождения медицинского освидетельствования Б.В.А. отказался вынужденно, в условиях крайней необходимости (вез 80-летнюю мать и дочь с внуком 3-х лет). Указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Мировым судьей объективно установлено, что Б.В.А. в присутствии понятых Т. и И. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Б.В.А. находится в состоянии опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. Понятые своими подписями удостоверили правильность выше названных протоколов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Кроме того, сотрудник ГИБДД К. в своих письменных объяснениях пояснил, что Б.В.А. на его вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное, ответил, что выпил бутылку пива и ехать куда-либо с семьей не собирается, только до озера, в связи с чем Б.В.А. и было предложено пройти необходимые процедуры. При даче этих пояснений инспектор ГИРБДД был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных для оговора сотрудником ДПС Б.В.А. в материалах дела не содержится, а потому мировым судьей эти объяснения правомерно приняты в качестве доказательства. Помимо прочего, допрошенные мировым судьей свидетели Т. и И. подтвердили факт отказа Б.В.А. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом добавили, что с какими-либо просьбами или замечаниями к сотрудникам ГИБДД Б.В.А. не обращался, протокол за него читала его дочь, поскольку последний говорил, что не видит, что написано в протоколе и отказался ставить свою подпись.

Довод защитника о том, что судебные инстанции проигнорировали показания Б.А.В. и свидетелей защиты, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Б.В.А. свидетелей Ш. и Ш., как и показания самого Б.В.А. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что Б.А.В. был трезв, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о его виновности и на квалификацию его действий, поскольку Б.А.В. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Ссылка защитника на то, что Б.А.В. является водителем с 20-тилетним стажем, алкоголь не употребляет, так как состоит на учете у врача-кардиолога, не опровергает вывод судебных инстанций о виновности Б.В.А. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод защитника о том, что судьей районного суда в решении искажены показания сотрудников ГИБДД, а также иные факты, является надуманным. Никаких объективных данных об обоснованности этого довода жалобы в представленных материалах не имеется, не доверять сведениям, изложенным в обжалуемых решениях судебных инстанций, оснований нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Б.В.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Б.А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ; с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 25 августа 2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитник Б.В.А. - П.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев