Постановление Московского городского суда от 29 июня 2009 г. N 4а-1586/09 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о последней проверке измерительного прибора, а также сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2009 г. N 4а-1586/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" города Москвы от 2 марта 2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" города Москвы от 2 марта 2009 года В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен В.А.И., не содержит сведений о месте совершения правонарушения и месте составления, не указано также, сотрудником какого конкретно подразделения является лицо составившее протокол, мировой судья обязан был вернуть данный протокол и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеуказанных недостатков, однако, мировым судьей этого сделано не было, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами.

Проверив дело об административном, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 1 января 2009 года в 13 часов 10 минут водитель В.А.И., управляя автомашиной марки "Мерседес" государственный регистрационный знак У 312 СК 99, следовал по 116 км автодороги М9 Балтия в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод жалобы В.А.И. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о последней проверке измерительного прибора ALLERT J 4 X, судьей проверен не был, оценка ему не дана.

Кроме того, довод надзорной жалобы В.А.И. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом Г.В.Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортными средствами в соответствии со ст. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, заслуживает внимания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не проверил, правильно ли установлены мировым судьей все обстоятельства нарушения.

Судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.А.И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.