Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1587/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1587/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. А.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А.С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.С.Б. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, что не присутствовали понятые, что его не отстраняли от управления транспортным средством и оно не задерживалось, а также на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.С.Б. 23 февраля 2010 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак N..., следуя по Костомаровскому переулку в г. Москве с признаками опьянения, у дома 10 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.С.Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями А.С.Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, А.С.Б. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, нет.

Довод А.С.Б. о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку он фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что не присутствовали понятые, не обоснован, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, которые засвидетельствованы их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Утверждение А.С.Б. о том, что он указанных в материалах дела понятых не видел, ничем объективно не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, и оно не задерживалось, не влечет удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что А.С.Б. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых и самого А.С.Б. в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство А.С.Б. не задерживалось, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Довод А.С.Б. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Данный довод проверялся судьей районного суда и объективного подтверждения не нашел. Оснований не доверять выводу судьи о надлежащем извещении А.С.Б. о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что его копия с указанием времени и места рассмотрения дела на 03 марта 2010 года в 10 часов 00 минут была вручена А.С.Б., что подтверждено его подписью в протоколе.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.С.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу А.С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев