Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1588/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1588/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 03.11.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 03.11.2009 г. М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 03.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба М.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, что рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами, что судебными инстанциями не были приняты во внимание его показания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 03.11.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М.А.В. 8 октября 2009 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ Шевроле Нива" государственный регистрационный знак N..., следуя по ул. Автозаводской в г. Москве в направлении ТТК, у дома 13/1 в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней 25 метров, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Ж. и С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, М.А.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, нет.

Довод М.А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку он фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами, т.к. инспектор не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а схема была составлена в отсутствие М.А.В., не влечет удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ее составлении не требуется. Схема нарушения наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, при этом М.А.В. не был лишен возможности высказать свое отношение к ней.

Довод М.А.В. о том, что судебными инстанциями не были приняты во внимание его показания, не обоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, показания М.А.В. были проверены судебными инстанциями, им была дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 03.11.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев