Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1591/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1591/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 03.02.2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 03.02.2010 года Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 03.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.А.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д. не могут служить доказательством по делу, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 03.02.2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16 января 2010 года в 11 часов 30 минут Г.А.А. управлял автомобилем марки "БМВ 520 IA" государственный регистрационный знак N..., следуя в районе дома 5 по ул. Грайвороновская в сторону улицы Люблинская в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетелей Г. и Д, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Г.А.А. не совершал данного административного правонарушения, так как он объехал стоящий на остановке маршрутный автобус с включенной аварийной сигнализацией без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, не являвшимся очевидцем совершенного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, не обоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении Г.А.А. было возбуждено в связи с непосредственным выявлением инспектором ГИБДД Д. события совершенного им данного административного правонарушения.

Довод Г.А.А. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г., не обоснован и опровергается представленными материалами.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, а также о том, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д. не могут служить доказательством по делу, так как они не соответствуют действительности, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г.А.А., показания свидетелей Г. и Д., им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 03.02.2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.