Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4а-1594/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4а-1594/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка N301 района "Измайлово" г.Москвы от 29.03.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г. Москвы от 29.03.2010 г. К.Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Т.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.Т.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; в качестве понятых были привлечены знакомые сотрудников ГИБДД; время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическому отстранению, после завершения всех процессуальных действия К.Т.С. вновь была допущена к управлению транспортным средством; в протокол об административном правонарушении мировым судьей были внесены изменения спустя 2 месяца после его составления; в ЦРБ г. Вязьмы освидетельствование К.Т.С. осуществлял врач-психиатр, не имеющий соответствующей подготовки, который свои выводы в акте изложил исходя из визуального осмотра, анализ мочи и крови отбирать отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Т.С. 20 декабря 2009 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем марки "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Ленина п. Угра Смоленской области, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями К.Т.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения К.Т.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.Т.С. о том, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, К.Т.С. не выполнила названное требование в кабинете у врача, отказавшись от освидетельствования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующим техническим средством. Таким образом, предполагаемое прохождение К.Т.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не влечет признание ее невиновной в совершении названного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых были привлечены знакомые сотрудников ГИБДД, они подписались в протоколе до того, как К.Т.С. была доставлена в г. Вязьма на медицинском освидетельствование, не основателен. Утверждение К.Т.С. о том, что понятые являются знакомыми инспекторов ДПС, направивших ее на медицинское освидетельствование, и таким, образом, они необъективны, голословно. Вместе с этим, ст. 27.12 КоАП РФ содержит в себе требование об обязательном присутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, а не при отказе от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении такового. К.Т.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых О., Л., их присутствие подтверждено указанием их персональных данных, заверенных их же подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). К.Т.С. была согласна с направлением, отказавшись от освидетельствования лишь в кабинете у врача.

Довод жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическому отстранению, после завершения всех процессуальных действий К.Т.С. вновь была допущена к управлению транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении мировым судьей неправомерно были внесены изменения спустя 2 месяца с его составления, не соответствует действительности. В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья в случае необходимости может вернуть протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в орган, их составивший, для устранения содержащихся в них недостатков, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. На основании данной нормы мировым судьей определением от 4 февраля 2010 года протокол и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел ГИБДД ОВД по Урганскому району Смоленской области. В результате этого 18 февраля 2010 года в протокол об административном правонарушении, составленный 20 декабря 2009 года, начальником ОГИБДД ОВД по Угранскому району Смоленской области Д.Д.П. правомерно были внесены исправления. О внесенных изменениях К.Т.С. была уведомлена (л.д.15).

Довод жалобы о том, что в ЦРБ г. Вязьмы освидетельствование К.Т.С. осуществлял врач-психиатр, не имеющий соответствующей подготовки, который изложил выводы в акте освидетельствования, основываясь на визуальном осмотре, анализ мочи и крови отбирать отказался, не основателен. Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование К.Т.С. было осуществлено врачом-психиатром, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам освидетельствования, согласно свидетельству от 23.06.2009 года N 1234, сведения о котором содержатся в названном акте. Вместе с этим, в соответствии с п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Кроме того, при визуальном осмотре у К.Т.С. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте, однако она отказалась от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь на состояние алкогольного опьянения, проводимого в соответствии с п. 11 названной Инструкции во всех случаях. При этом проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается в случае, если имеются клинические признаки опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, как того требует п. 12 Инструкции. Однако ввиду отказа К.Т.С. от осуществления процедуры исследования выдыхаемого воздуха, биологическая проба не отбиралась. В виду того, что отказ от выполнения одного из требований врача, предусмотренных положениями названной Инструкции, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, все доказательства исследованы и оценены в их совокупности, как того требуют правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.Т.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района "Измайлово" г.Москвы от 29.03.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Т.С. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев