Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1598/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1598/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.А.В. в защиту Т.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 16.06.2009 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 16.06.2009 г. Т.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 16.06.2009 г. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что доказательством вины Т.К.В. являются рапорт и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Т.К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Н.А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что время составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует времени совершения соответствующих процессуальных действий, что Т.К.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что инспекторы ГИБДД отказались проводить по просьбе Т.К.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в акте освидетельствования инспектором ГИБДД указаны сведения о приборе, не соответствующие действительности, что инспектор ГИБДД П. не может быть свидетелем по делу, т.к. является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение специальных технических средств, что в протоколе об административном правонарушении вместо адреса свидетеля П. указан адрес места нахождения ГИБДД, что изъятие водительского удостоверения было произведено без участия понятых, что свидетелю П. и понятым не были разъяснены их права, а также на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о приобщении экспертных заключений и не исследовал их при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 16.06.2009 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т.К.В. 02.05.2009 г. в 01 час 40 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21112" государственный регистрационный знак N..., следуя по ул. Маршала Василевского в г. Москве в направлении от ул. Академика Бочвара в сторону ул. Авиационная, у дома 17 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.К.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ГИБДД П. и З., показаниями понятых Ю. и К., а также показаниями свидетеля С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе защитник Н.А.В. сослался на то, что время составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует времени совершения соответствующих процессуальных действий. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку указанные протоколы сомнений в правильности их составления не вызывают, достоверность внесенных в них сведений проверена мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении, также как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, датой и временем правонарушения указано 02.05.2010 г. 1 час 30 минут. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено указание даты и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены инспектором ГИБДД последовательно, а именно в 1 час 15 минут и 1 час 40 минут соответственно. Таким образом, указанных заявителем противоречий в протоколах не усматривается.

Довод жалобы о том, что Т.К.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Т.К.В. от подписи. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права Т.К.В. разъяснены не были.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД отказались проводить по просьбе Т.К.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний инспекторов ГИБДД П. и З., Т.К.В. первоначально предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется. Они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, отказ Т.К.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования в присутствии понятых. Помимо прочего, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод защитника Н.А.В. о том, что в акте освидетельствования инспектором ГИБДД указаны сведения о приборе, не соответствующие действительности, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Т.К.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку названный прибор не использовался, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД П. неправомерно вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и не может быть свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, каких-либо ограничений по привлечению, в том числе, должностных лиц в качестве свидетелей названная статья, равно как и другие нормы КоАП РФ не содержат.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение специальных технических средств, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела, специальные технические средства инспектором ГИБДД не применялись.

Довод защитника Н.А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении вместо адреса свидетеля П. указан адрес места нахождения ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание места жительства свидетелей в протоколе об административном правонарушении необходимо для возможности их вызова в судебное заседание для допроса. Указание в протоколе вместо адреса места жительства инспектора П. место нахождения ГИБДД не противоречит смыслу, вложенному законодателем в указанную норму закона, и не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что изъятие водительского удостоверения было произведено без участия понятых, также не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений. Данный довод основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод жалобы о том, что свидетелю П. и понятым при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены их права, не может повлечь ее удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о свидетелях в случае, если они имеются. Как пояснил в судебном заседании свидетель П., являясь инспектором ГИБДД, ему известны права и обязанности свидетеля, а отсутствие в протоколе его подписи является лишь технической ошибкой. Кроме того, законом предусмотрено разъяснение прав понятым в случае их опроса в качестве свидетелей. Как следует из материалов дела, понятые Ю. и К. не опрашивались инспектором ГИБДД по обстоятельствам произошедшего при составлении протокола об административном правонарушении. Из показаний понятых, данных ими в судебном заседании, следует, что смысл привлечения их в качестве таковых был им понятен.

Довод защитника Н.А.В. о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о приобщении экспертных заключений и не исследовал их при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства были судьей районного суда рассмотрены и удовлетворены, экспертные заключения были приобщены к материалам дела. То обстоятельство, что судья районного суда не сослался на указанные экспертные заключения в решении, не влияет на законность и обоснованность решения судьи, поскольку выводы экспертов касаются обстоятельств не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т.К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 16.06.2009 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Н.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев