Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4а-1601/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4а-1601/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино г. Москвы от 26 марта 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино г. Москвы от 26 марта 2010 года П.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что дело было сфальсифицировано инспектором ДПС, который не видел вменяемого правонарушения, что из схемы правонарушения усматривается нарушение П.А.Ю. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.А.Ю. пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а также на то, что судебные постановления основаны на субъективных, противоречивых доказательствах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 января 2010 года П.А.Ю. в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак О 210 ОС 199, следовал по Библиотечному проезду в городе Москве со стороны МКАД в сторону ул. Дыбенко, в районе дома N 1 по Библиотечному проезду в условиях ограниченной видимости совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п. 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения П.А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который не видел факт совершения административного правонарушения, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ..., который показал, что видел как автомобиль "Мазда" совершил выезд на островок безопасности, нарушив разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом данный автомобиль проследовал по встречной полосе примерно 250- метров.

Довод жалобы о том, что из схемы правонарушения усматривается нарушение П.А.Ю. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.А.Ю. пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности П.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. В рамках рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершен П.А.Ю. в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью. Данные пункты ПДД РФ указаны в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака и их нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями приняты во внимание субъективные противоречивые доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт инспектора ДПС, свидетельские показания, и не были исследованы доказательства, представленные П.А.Ю, нельзя признать состоятельным. Показания сотрудника ХХХ последовательны, противоречий не содержат и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности П.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности, включая объяснения и доводы П.А.Ю., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения П.А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 26 марта 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.А.Ю. - оставить без изменения, надзорную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев