Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4а-1603/10 Признавая законными судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4а-1603/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника юридического лица ООО "..." - Д.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 28 декабря 2009 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 28 декабря 2009 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя названного юридического лица П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д.Л.В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что предписание Комитета по культурному наследию г. Москвы было вынесено с нарушениями; Банк не был надлежащим образом уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а участвующий при данном процессуальном действии М.В.В. не обладал надлежащими полномочиями на такое участие в качестве представителя банка; акт проверки составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ; при проведении проверки со стороны банка участвовали лица, не имеющие на то соответствующих полномочий; протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу; судебными инстанциями не учтены все обстоятельства дела, вынесены необоснованные решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ООО "..." не выполнило в установленные сроки законное предписание Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее Москомнаследие) от 12 ноября 2009 года N 16-16/9-289-/Си-П1, обязывающее принять меры по устранению нарушений в течение 10-ти календарных дней с момента получения данного предписания, а именно: 1) представить разрешительную документацию на размещение навесного оборудования (камер видеонаблюдения, кондиционеров) на объекте культурного наследия "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. ХХ в., архитектор В.Д. Глазов, - жилой дом, 1912 г., архитектор В.Д. Глазов; - ограда с воротами, нач. ХХ в..", за исключением согласованного с Москомнаследием в установленном порядке (копию поэтажного плана от 14 августа 2000 г. N 16-03, письмо от 31 марта 2008 г. N 16-02-3940/7-(1)-(1)); в противном случае демонтировать; 2) представить проектную, разрешительную документацию на сооружение, установленное на территории, прилегающей к объекту; в противном случае демонтировать. Эти действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор).

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ООО "..." подтверждены протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия с приложенными фотографиями; предписанием о проведении мероприятий по устранению нарушений; актом проверки исполнения предписания с приложенными фотографиями; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; квитанцией об оплате телеграммы; распоряжением Правительства г. Москвы; охранно-арендным договором; актом приемки-передачи здания; актом технического состояния памятника; расчетом стоимости арендной платы; распоряжением; должностным регламентом, описью; показаниями консультанта Инспекции Москомнаследия Р., данными им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что предписание названному банку об устранении указанных выше нарушений вынесено 12 ноября 2009 года, срок исполнения данного предписания установлен для каждого нарушения в 10 календарных дней с момента получения предписания, которое получено банком 18 ноября 2009 года, однако по истечении установленного срока на момент повторной проверки 30 ноября 2009 года названые нарушения банком не устранены, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО КБ "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе защитник Д.Л.В. утверждает, что предписание Москомнаследия было вынесено с нарушениями, так как по результатам проведенной проверки должен составляться протокол осмотра, тогда как в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ был составлен акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия; при составлении названного акта в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ не участвовали понятые. Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Глава 27 КоАП РФ устанавливает применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к коим, в том числе, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Между тем, такие меры применяются в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Внеплановая выездная проверка банка Москомнаследием проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании распоряжения Москомнаследия от 28 октября 2009 г. N 16-16/9-289. На момент проведения данной проверки банк не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ст. 16 упомянутого закона устанавливают составление по результатам проведенной должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки акта проверки, а потому акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия составлен в соответствии с нормами закона. Присутствие понятых при проведении проверки, равно как и при составлении акта проверки названный выше закон не предусматривает.

Доводы заявителя о том, что акт проверки подписан со стороны Москомнаследия Р., Ю. и П., которые в действительности не принимали участие в осмотре; со стороны банка при проведении проверки участвовал М., однако его подпись в акте отсутствует, при этом от имени банка стоит подпись главного бухгалтера банка Г., которая фактически не участвовала при проведении проверки; М. и Г. не могли участвовать при проведении проверки со стороны банка, так как не имели на то соответствующих полномочий, также не могут повлечь удовлетворения жалобы. Из смысла ч. 1 ст. 21 вышеупомянутого Федерального закона следует, что при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке. Как усматривается из упомянутого акта, проверка проводилась назначенными Распоряжением исполнителями - главным инспектором Инспекции Москомнаследия С. и советником Инспекции Р. с участием М. - представителя банка по доверенности от 2 ноября 2009 года б/н, занимающего должность Начальника казначейства ООО КБ "...". Отсутствие в акте подписи М. не дает оснований усомниться в его действительном участии при проведении проверки, а потому не влечет признания данного документа как не имеющего доказательственную силу. Наличие сведений и подписи в графе "пользователь" о главном бухгалтере банка Г. свидетельствует о получении этим лицом копии акта проверки, а не о ее участии при проведении проверки, равно как и наличие в акте сведений и подписей Ю. и П. свидетельствует об их ознакомлении, как руководства вышеназванных исполнителей, с результатами проведенной проверки. При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия, а также протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2009 г., в основу которого положен данный акт, не могут быть доказательствами по данному делу, необоснованно. Названные доказательства правомерно и обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве таковых.

В жалобе защитник Д.Л.В. утверждает, что банк не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как телеграмма о проведении такого действия поступила накануне, а потому банк был лишен возможности подготовить свои доводы и возражения, чем нарушено его право на защиту. Указанное утверждение не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что телеграмма на имя законного представителя банка П. о необходимости явиться в здание Москомнаследия 9 декабря 2009 года с 15 до 17 часов для составления протокола об административном правонарушении в отношении банка вручена 8 декабря 2009 года лично уполномоченному лицу банка Г. по доверенности (л.д. 30). Такое извещение является надлежащим. Из смысла положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении названного протокола вправе присутствовать физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указание на обязательное присутствие представителя или защитника юридического лица при составлении протокола об административного правонарушения в случае невозможности присутствия его законного представителя указанная норма не содержит. Кроме того, копия данного протокола в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ была направлена в адрес банка почтой 11 декабря 2009 года, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Ссылка заявителя на то, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении со стороны банка М. не имел надлежащих полномочий на представление интересов банка как лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что выявленные Москомнаследием в ходе проверки нарушения относительно размещения на дворовом фасаде без согласования с Москомнаследием 9-ти из 12-ти имеющихся блоков сплит систем не соответствуют действительности, так как с Москомнаследием было согласовано размещение именно 12-ти блоков сплит систем; Москомнаследие не вправе вменять банку нарушение относительно строения, обитого железными листами, находящегося во дворовой территории, так как данное строение было построено до заключения банком с Москомнаследием охранно-арендного договора здания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку исследованных по настоящему делу доказательств. Так, консультант Инспекции Москомнаследия Р. пояснил судье районного суда, что банк до настоящего времени не представил разрешительную документацию на установку внешних камер видеонаблюдения и 9-ти внешних кондиционеров. Относительно сооружения, указанного в предписании, Р. пояснил, что ранее законный представитель банка обращалась в Москомнаследие с просьбой о согласовании расположения на территории данного объекта культурного наследия названного сооружения, в чем ей было отказано, так как строительство таких объектов запрещено; считает, что данное сооружение было установлено для хозяйственных нужд, а не до аренды данного объекта банком 14 лет назад. Такие показания Р. объективно подтверждается отсутствием названного сооружения в охранно-арендном договоре, акте приемки-передачи здания, акте технического состояния памятника, чему судьей районного суда дана надлежащая оценка. Помимо прочего, распоряжением Правительства г. Москвы от 10 августа 2004 г. N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. ХХ в., архитектор В.Д. Глазов, - жилой дом, 1912 г., архитектор В.Д. Глазов; - ограда с воротами, нач. ХХ в.", расположенная по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 9, стр. 1, принята под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения (Приложение 2 к названному распоряжению). Обнаруженное в ходе проверки строение, обитое железными листами, расположенное на прилегающей к названному объекту культурного наследия территории со стороны дворового фасада, к такому объекту не относится.

Приобщенные к надзорной жалобе копии планов земельного участка названного выше объекта, на которых изображен объект, названный заявителем как "постройка", не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают банк от ответственности за неисполнение требований законного предписания Москомнаследия. Кроме того, фиксирование на этих планах неустановленного объекта не свидетельствует о том, что данный объект является именно тем сооружением, о котором идет речь в рассматриваемой жалобе.

Оценив и проверив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Москомнаследия, законности их требований и о виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 28 декабря 2009 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "..." оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ООО "..." - Д.Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев