Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4а-1611/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4а-1611/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 марта 2010 года В.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В.А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.А.П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что совершенный им в действительности маневр и описание совершенного им административного правонарушения не позволяют квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение им требований дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ; доказательства получены с нарушением требований закона, противоречат друг другу, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств; мировым судьей не установлено совершение им вмененного административного правонарушения, не установлен факт организации на ул. Песочный переулок одностороннего движения; судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены; кроме того, судьей районного суда в решении не указан срок и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2010 года в 15 часов 35 минут В.А.П., управляя автомашиной марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве, выполнил маневр поворота направо от дома 4 по ул. Сокольническая площадь на ул. Песочный переулок в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего совершил выезд и движение во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение, обозначенное дорожными знаками 5.5 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, В.А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность В.А.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; рапортом сотрудника ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; показаниями свидетелей С. и П. (инспекторов ДПС), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что совершенный им в действительности маневр и описание совершенного им административного правонарушения не позволяют квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, но не за выезд на проезжую часть, а потому стороны дороги для квалификации нарушения по данной статье должны быть разделены разметкой или дорожным знаком; нарушение им требований дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ; требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" он не нарушал, поскольку этот знак находится значительно левее от траектории движения его автомашины, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, и схемой правонарушения; инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении и мировой судья в своем постановлении при описании события правонарушения указывают лишь на нарушение им требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", и при этом нет указаний на нарушение им требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, следовательно, не установлено, что на участке дороги, где ему вменено нарушение, организовано одностороннее движение, а потому не доказано, что он произвел выезд и движение во встречном направлении. Указанные доводы не влекут удовлетворения жалобы как основанные не неправильном толковании норм закона. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и рапорта сотрудника ДПС, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение В.А.П. требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, который обозначает на ул. Песочный переулок одностороннее движение, проследовал по названной улице в направлении, встречном установленному. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ. Мировым судьей для проверки доводов В.А.П. была истребована дислокация дорожных знаков и разметки на участке местности, где ему вменено совершение правонарушения, оценив которую в совокупности с иными доказательствами мировой судья объективно установил, что В.А.П. нарушил требования дорожного знака 5.7.2 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло движение автомашины под его управлением по дороге с односторонним движением во встречном направлении в вышеуказанном месте, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, сам В.А.П. изначально не отрицал, что нарушил требования названного дорожного знака.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно, в правом нижнем углу имеется приписка, которой нет в выданной ему копии данного протокола, о том, что В.А.П. ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, хотя до этого он был ознакомлен с данной статьей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных решений. Как усматривается из упомянутого протокола, В.А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно подписался, дав при этом сотрудникам ДПС свои объяснения, что свидетельствует о реализации своего права на защиту. Копия данного протокола В.А.П. была вручена, а потому имеющаяся в данном протоколе вторая дописка о разъяснении В.А.П. положений ст. 51 Конституции РФ не влечет нарушение права В.А.П. на защиту.

Довод В.А.П. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения не могут быть доказательствами по делу, поскольку в рапорте отсутствует отметка о регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюция вышестоящего начальника, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте на имя своего руководства сотрудник ДПС доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Схема правонарушения является дополнением к рапорту и иллюстрирует описанные в рапорте события и обстоятельства. Рапорт сотрудника ДПС и схема места нарушения отвечают требованиям, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что при написании рапорта сотрудник ДПС в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят во внимание, поскольку рапорт должностного лица не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения такого лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение В.А.П. о том, что сотрудник ДПС напрямую заинтересован в исходе данного дела, дело изначально было сфабриковано, является надуманным. Показания инспектора ДПС судебными инстанциями были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника милиции в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в решении не указан срок и порядок его обжалования, напротив, в п. 5 резолютивной части решении указано, что вынесенное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, поскольку не лишает В.А.П. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора, и данное право им было реализовано. Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо указаний на срок обжалования судебных актов в порядке надзора.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы В.А.П. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено В.А.П. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу В.А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев