Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1612/10 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения суду необходимо надлежащим образом известить заявителя о месте и времени судебного заседания, а также рассмотреть ходатайство заявителя о вызове свидетелей и сотрудника правоохранительных органов, составившего протокол об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1612/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ш.Р.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года Ш.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 23.03.2010 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Р.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.Р.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения и не находился в состоянии опьянения, что судьей районного суда при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела его письменного объяснения, заявления Я., протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.12.2009 года, чека алкометра SD-400 N 063089D, справки о результатах химико-токсикологического исследования, копии заявления - жалобы, направленной в ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и о вызове свидетелей Я. и инспектора ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, составившего протокол об административном правонарушении, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что судьей Московского городского суда не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по жалобе и дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 23.03.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 декабря 2009 года в 02 часа 15 минут Ш.Р.И., управляя автомобилем марки "Хендэ Сонат " государственный регистрационный знак N..., следовал в районе дома 3 по ул. Двинцев в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Ш.Р.И. после рассмотрения дела судьей районного суда было подано ходатайство о вызове свидетелей Я. и инспектора ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.23).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанное ходатайство рассмотрено не было, поскольку определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства в материалах дела нет, упомянутые свидетели вызваны не были.

Кроме того, как видно из материалов дела, Ш.Р.И. оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается представленными им протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.12.2009 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Однако при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда указанному выше доводу была дана оценка без получения от врачей-наркологов, имеющих профессиональные знания в данной области, заключения об обоснованности установления у Ш.Р.И. состояния опьянения, что не позволяет признать данную оценку надлежащей и обоснованной.

Также, судья Московского городского суда, рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда в отношении Ш.Р.И. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Между тем, с выводом судьи Московского городского суда о надлежащем извещении Ш.Р.И. нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получении Ш.Р.И. телеграммы, извещающей его о том, что рассмотрение жалобы состоится 23.03.2010 года в 11 часов 45 минут. К тому же, как следует из надзорной жалобы, Ш.Р.И. в период с 09.03.2010 года по 22.04.2010 года находился за пределами России, что подтверждается копией его паспорта, в связи с чем не мог получить указанную выше телеграмму.

Рассматривая жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья Московского городского суда лишил Ш.Р.И. возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 23.03.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 24.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев