Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1618/10 Признавая законным постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1618/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы, от 16 декабря 2009 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 16 декабря 2009 года В.С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В.С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.С.М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на основании рапорта сотрудника ППС, при этом В.С.М. не был ознакомлен ни с рапортом сотрудника ППС, ни со схемой движения, на схеме нарушения инспектор ДПС отразил дорожную разметку не полно, местоположение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не установлено, в протоколе не описано движение В.С.М. после нарушения требований разметки, что имеет существенное значение; сотрудники ППС, находясь на расстоянии 85 метров от места осуществления водителем маневра, с учетом естественных помех не могли увидеть осуществленный В.С.М. маневр; данные, изложенные в рапорте и схеме, существенно противоречат друг другу в части указания расстояния, на протяжении которого В.С.М. должен был следовать по встречной полосе.

Проверив представленные материалы, изучив довод надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В.С.М. 26 октября 2009 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Р 426 НЕ 199, следуя по ул. 800-летия Москвы, у д.107 Е по Дмитровскому шоссе в г. Москве, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями В.С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В.С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника ППСМ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Я.В.А., сотрудников ППСМ Ш.А.А., Г.Д.В., Р.В.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы В.С.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на основании рапорта сотрудника ППС, при этом В.С.М. не был ознакомлен ни с рапортом сотрудника ППС, ни со схемой движения, на схеме нарушения инспектор ДПС отразил дорожную разметку не полно, местоположение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не установлено, в протоколе не описано движение В.С.М. после нарушения требований разметки, что имеет существенное значение, несостоятельны. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен инспектором ДПС в связи с поступившим от сотрудника ППСМ материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно рапорта. При этом положениями КоАП РФ порядок составления схемы нарушения и рапорта, том числе сотрудника ППСМ, не регламентирован, поэтому обязательное ознакомление лица с названными документами не требуется. В.С.М. не был лишь возможности ознакомиться с материалами дела, в котором содержатся указанные документы.

Кроме того, схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту, в которой отражен противоправный маневр водителя, непосредственно нарушение требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и движение по встречной полосе, поэтому незначительное отклонение в изображении разметки в схеме от линии разметки на местности не является в данном случае существенным нарушением. Отсутствие среди доказательств данных о том, где расположен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", не является нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, поскольку В.С.М. нарушение требования данного знака не вменяется, его местоположение на местности в данной ситуации не имеет правого значения и на квалификацию действия водителя не влияет.

Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушение описано полно, указаны квалифицирующие признаки, а именно: нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и движение по встречной полосе, дальнейший маршрут следования водителя по завершении противоправного маневра значения для разрешения дела не имеет. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, таких как поворот налево, разворот или объезд препятствия. Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях В.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данные, изложенные в рапорте и схеме, существенно противоречат друг другу в части указания расстояния, на протяжении которого В.С.М. должен был следовать по встречной полосе, поскольку, согласно схеме нарушения он должен был следовать по встречной полосе расстояние, равное 25-30 метрам, а не 10-12, как это указано в рапорте инспектора ДПС, не основателен. Данное утверждение В.С.М. голословно. Кроме того, в схеме нарушения, как указывалось ранее, маневр В.С.М. изображен условно, поэтому на протяжении какого конкретно расстояния водитель проследовал по встречной полосе, 10 или 20 метров, не имеет значения, поскольку мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств установлено, что В.С.М. следовал по проезжей части во встречном направлении. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ППСМ Ш.А.А. следует, что сам В.С.М. изначально не отрицал того, что проследовал по встречной полосе некоторое расстояние.

Довод жалобы о том, что сотрудники ППС, находясь на расстоянии 85 метров от места осуществления водителем маневра, с учетом естественных помех не могли увидеть осуществленный В.С.М. маневр, не обоснован. В судебном заседании были допрошены сотрудники ППСМ, которые лично видели движение автомобиля под управлением В.С.М. по встречной полосе с нарушением разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, обзору данного участка дороги им ничто не мешало. Их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, равно как и в достоверности показаний сотрудников ППСМ, нет, поскольку судьей не выявлено поводов для оговора В.С.М. с их стороны.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения В.С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы, от 16 декабря 2009 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу В.С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев